Дело № 7-А-117/2011

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           г. Киров                                04.05.2011

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И.Ямбаев, рассмотрев жалобу Лебедева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Кировской области от 07 февраля 2011 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Лебедева О.А.

                                       У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Кировской области от 07 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 марта 2011 года Лебедев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Лебедев обратился с надзорной жалобой в Кировский областной суд, в которой просит состоявшиеся в отношении его судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Лебедев в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения судов.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из административного дела, Лебедев 05.02.2011 в 17:00 у дома <адрес> был задержан сотрудниками ГАИ при управлении транспортным средством. При наличии оснований для подозрения его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при его доставлении в ОВД для установления личности и составления протокола об административном правонарушении он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, а именно пытался совершить побег, хватался за форменную одежду, оказывал противодействие, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Лебедевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, и свидетельскими показаниями ФИО2 ФИО3

Доводы надзорной жалобы о том, что Лебедев административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не совершал, исследованы и оценены судом первой и второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что заявитель оказал неповиновение законному требованию сотрудников милиции 05.02.2011. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание объяснение свидетелей ФИО4, ФИО5. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетеля не находит и суд надзорной инстанции. Возможные причины оговора со стороны указанных свидетелей заявитель не объяснил в суде, в надзорной жалобе также не указал. В постановлении мирового судьи проанализированы исследованные доказательства, указано, почему судья признал одни доказательства достоверными и отверг другие. К показаниям ФИО6 ФИО7 ФИО8 суд обоснованно отнесся критически, учитывая их заинтересованность в благоприятном для заявителя исходе дела, а также, поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.       

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание видеозапись, противоречит материалам дела.

Так из постановления мирового судьи следует, что из просмотра видеозаписи, установлено, что в течение порядка 15 минут, родственники Лебедева оккупировали автомобиль, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, всячески препятствовали осуществлению всех необходимых процессуальных действий в отношении водителя. При этом сам Лебедев неоднократно пытался выйти из ПА (л.д.17).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

        Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для изменения принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                           П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Кировской области от 07 февраля 2011 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Лебедева О.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда                                            Р.И.Ямбаев