Дело № 7-А-108/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Киров 05.05.2011 года И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Кремлева Д.Л. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе от 10.08.2010, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Кремлёва Д.Л. У С Т А Н О В И Л: постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе от 10.08.2010, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.10.2010 должностное лицо-ди ректор ООО «КировИнвестСтрой» Кремлёв Д.Л. привлечен к административной ответст венности по ст. 6.6 КоАП РФ и ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований. В надзорной жалобе Кремлев просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на то, что постановление в отношении него вынесено с нарушениями процессу альных норм административного законодательства, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Доводы жалобы являются надуманными, кроме того, уже проверялись, и им была дана полная, объективная оценка судом первой инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда. Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Объектами правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предметами - специально оборудованные места для организации питания населения (столовые, рестораны, кафе, бары и т.д.). Состав правонарушения сформулирован как формальный и заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия. Как следует из материалов административного дела, на момент проверки Кирово- Чепецкой городской прокуратурой соблюдения законодательства о правах потребителя и иного законодательства ООО «КировИнвестСтрой» в деятельности лотерейного клуба и закусочной «Мешок», были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации пи тания населения. В нарушение закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии на селения», санитарных Правил в закусочной реализуется продукция без наличия качествен ного удостоверения продуктов питания, цена в меню не указана, инвентарь- разделочная доска и ножи не маркированы в целях предупреждения инфекционных заболеваний. Факт совершенного Кремлёвым административного правонарушения предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ подтвер ждается письменными материалами, так в объяснениях он указал, что «указанные нарушения признаю» (л.д. 12). Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Кремлёва состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему. Довод жалобы о том, что должностным лицом было нарушено право Кремлёва на участие в рассмотрении дела, является надуманным и подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, и было установлено в районном суде, что первоначально рассмотрение админист ративного дела было назначено на 02.08.2010. Однако Кремлев пришел в отдел и заявил ходатайство об отложении рассмотрения админист ративного дела. Ходатайство было принято, и Кремлёв в устной форме был извещен о переносе рассмотрения материала об административном правонарушении на 10.08.2010 в присутствии специалиста 2 разряда ФИО4. С Кремлевым был оговорен адрес, на ко торый отделом будет выслано определение об отложении рассмотрения дела. Опреде ление было выслано 03.08.2010 заказным письмом. Представитель Кремлева Чистов в судебном заседании не оспаривал указанные обстоятельства. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способами извещения, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что Кремлёв был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотре ния дела. На основании изложенного, суд надзорной инстанции приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были должностным лицом выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было. Довод жалобы о том, что судьей районного суда постановление по делу должно было быть отменено, так как на момент рассмотрения жалобы на постановление, срок привлечения к административной ответственности Кремлёва истек, подлежит отклонению. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу. Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом, судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе от 10.08.2010, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Кремлёва Д.Л. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. И.о. заместителя председателя суда Р.И.Ямбаев Довод жалобы о том, что судом нарушен срок привлечения нарушителя к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, подлежит отклонению. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.