Дело № 7-А-103/2011

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                             04.05.2011

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда                Р.И.Ямбаев, рассмотрев жалобу Карауша И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировской области от 02.02.2011, решение судьи Богородского районного суда Кировской области от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карауша И.В.

                              У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировской области от 02.02.2011, оставленным без изменения решением судьи Богородского районного суда Кировской области от 14.03.2011 Карауш привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 06.11.2010.

В жалобе заявитель просит принятые по делу решения отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает, что мировым судьей нарушено его право на участие в рассмотрении дела, транспортным средством 06.11.2010 он не управлял,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из административного дела, Карауш 06.11.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком № был остановлен инспектором ДПС, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке) в 03:45 на 72 км, трассы <адрес> он был отстранен от управления автомобилем. Затем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у заявителя было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования (л.д. 10).

Вина Карауша в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела.

Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен, а протокол измерения получен также в соответствии с действующим законодательством.

Доводы надзорной жалобы о том, что Карауш не управлял транспортным средством, исследованы и оценены судом второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что заявитель 06.11.2010 автомобилем управлял. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Карауша на участие в рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

           Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.         

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении по ходатайствам Карауша откладывалось трижды. В обоснование отложения судебного разбирательства заявителем представлялись справки о прохождении им лечения в стационаре, при этом сведений, о том, что он не может принимать участие в судебном заседании, не имелось. Кроме того, представленная в очередной раз справка о нахождении на лечении в Богородской ЦРБ от 01.02.2011, не соответствует действительности. Так, по сообщению комиссии врачей Богородской ЦРБ, гражданин Карауш, по состоянию на 02.02.2011 на стационарном лечении в Богородской ЦРБ не находился.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о злоупотреблении лицом, привлекаемым к ответственности, своим правом, и направленности действий Карауша на затягивание сроков рассмотрения дела, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

          В связи с тем, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности были известны и предоставлена возможность их реализовать, в том числе и право на участие в деле через своего представителя, однако нарушитель ими не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом нарушен срок привлечения нарушителя к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым и районным судьями и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                 П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировской области от 02.02.2011, решение судьи Богородского районного суда Кировской области от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карауша И.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда                        Р.И. Ямбаев