Дело № 7-А-121/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Киров 06.05.2011 И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Чеха И.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кировской области от 21 января 2011 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 февраля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чеха И.Я. У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кировской области от 21 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 февраля 2011 года Чех привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 03.01.2011 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. Заявитель в жалобе просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на то, что судьей нарушено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику. Из административного дела следует, что Чех 03.01.2011 управляя автомашиной с гос. рег. знаком № был остановлен сотрудниками милиции у дома № 115 по ул. Советской, г. Слободского и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке) он в 04:35 сотрудником ДПС был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако заявитель отказался от его прохождения. В связи с тем, что Чех отказался от прохождения освидетельствования, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Чеха на медосвидетельствование в медучреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Чех не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Чеха в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями Михонина, Богданова, Абашеева, Киселева. Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему. Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, не основан на законе и противоречит материалам дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Материалами дела подтверждается и было установлено в суде второй инстанции, что в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Чеху, указаны место и дата рассмотрения дела: город Слободской, улица Советская, 100, мировой судья судебного участка № 39 21.01.2011 года. В расписке о вручении судебной повестки о явке в суд 21.01.2011 года (л.д.9, 10) Чех хотя и написал: «В служебной машине ничего не видно», но, однако расписка также означает, что о дате и месте рассмотрения дела он был извещен. Кроме того, телефонограмма о сообщении жене Чеха, что дело будет рассматриваться, как и указано в протоколе и повестке, 21 января 2011 года, также подтверждает факт извещения Чеха о времени рассмотрения дела. В связи с тем, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, а заявленное его адвокатам ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Чеха. Доводы заявителя о нарушении права на защиту, выразившимся в неудовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ходатайство защитника Чеха о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Чеха, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. В определении судьи от 21 января 2011 года приведены основания, по которым оно не удовлетворенно. Вывод суда является правильным и обоснованным. Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кировской области от 21 января 2011 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 февраля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чеха И.Я. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. И.о. заместителя председателя суда Р.И. Ямбаев И.В.Леденских