Дело № 7-А-118/2011

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                      04.05.2011

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда                Р.И.Ямбаев, рассмотрев жалобу Попова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировской области от 07 февраля 2011 года, решение судьи Первомайского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова С.Н.

                                           У С Т А Н О В И Л:

           постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировской области от 07 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года Попов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 21.01.2011.

          Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что судьей нарушено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Доводы жалобы являются надуманными, кроме того, они проверялись и им дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из административного дела, Попов 21.01.2011 управляя автомашиной с гос. рег. знаком № был остановлен инспектором ДПС в районе дома <адрес>, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта), он в 01:15 был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался и был направлен на медосвидетельствование, после завершения, которого у Попова было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медосвидетельствования (л.д. 6).

Вина Попова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела.

Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт медосвидетельствования также составлен в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Попова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Попова на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что Попов был извещен мировым судьей надлежащим образом, однако 07.02.2011 в суд не явился. Его ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, поступило в судебный участок 17.02.2011, то есть после рассмотрения дела по существу. Следовательно, ходатайство рассмотрено не было.

Таким образом, в связи с тем, что нарушитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а заявленное им ходатайство на момент рассмотрения дела в судебный участок не поступило, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Попова.

Представленная в суд выписка из медкарты, подтверждающий тот факт, что Попов 07.02.2011 находился на приеме у врача-хирурга, не освобождала его от принятия участия в судебном заседании, т.к. визит к специалисту не являлся экстренным.

Телефонограмма от жены Попова не оформлялась секретарем суда правомерно, так как жена Попова лицом, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении не являлась, следовательно, в силу норм предусмотренных КоАП РФ она не могла заявлять ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                   П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировской области от 07 февраля 2011 года, решение судьи Первомайского районного суда Кировской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова С.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда                            Р.И. Ямбаев