Дело № 7-А-109/2011                                                 

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                   05.05.2011 года

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Кремлева Д.Л. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе от 10.08.2010, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении Кремлёва Д.Л.

                                           У С Т А Н О В И Л:

постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе от 10.08.2010, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.10.2010 должностное лицо- директор ООО «КировИнвестСтрой» Кремлёв привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В надзорной жалобе Кремлев просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на то, что постановление в отношении него вынесено с нарушениями процессуальных норм административного законодательства, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

      Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

      Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

      Как следует из материалов административного дела, на момент проверки Кирово- Чепецкой городской прокуратурой соблюдения законодательства о правах потребителя и иного законодательства ООО «КировИнвестСтрой» в деятельности лотерейного клуба и закусочной «Мешок», были выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров: ценники не оформлены с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица, отсутствует перечень услуг и товаров, не указа состав блюд, в мёню не указана цена товаров.

        Вина Кремлёва в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, так в объяснениях он указал, что «указанные нарушения признаю» (л.д.13).

      Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Кремлёва состава административного правонарушения, предусмотренного                   ст. 14.15 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Довод жалобы о том, что должностным лицом было нарушено право Кремлёва на участие в рассмотрении дела, является надуманным и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, и было установлено в районном суде, что первоначально рассмотрение административного дела было назначено на 02.08.2010. Однако Кремлев пришел в отдел и заявил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела. Ходатайство было принято, и Кремлёв в устной форме был извещен о переносе рассмотрения материала об административном правонарушении на 10.08.2010 в присутствии специалиста 2 разряда <данные изъяты> С Кремлевым был оговорен адрес, на который отделом будет выслано определение об отложении рассмотрения дела. Определение было выслано 03.08.2010 заказным письмом.

Представитель Кремлева Чистов в судебном заседании не оспаривал указанное обстоятельство.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способами извещения, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что Кремлёв был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были должностным лицом выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом, судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                          П О С Т А Н О В И Л :

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе от 10.08.2010, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении Кремлёва Д.Л. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда                                         Р.И.Ямбаев