Дело № 7-А-97/2011

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                         25.04.2011

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда                 Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Бехтерева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кировской области от 11 января 2011 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бехтерева С.С.

                                       У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кировской области от 11 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 07 февраля 2011 года Бехтерева привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 16.10.2010 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Бехтерев в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявитель в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

           В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

         Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

          Из административного дела следует, что Бехтерев 16.10.2010 управлял автомашиной с гос. рег. знаком №, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) он в 20:40 сотрудником ДПС в районе дома № <адрес> был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако заявитель отказался от его прохождения. В связи с тем, что Бехтерев отказался от прохождения освидетельствования, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения. Направление Бехтерева на медосвидетельствование в медучреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Бехтерев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Вина Бехтерева в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО3 ФИО4, ФИО5

          Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

         Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

         Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Бехтерева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

        Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Бехтерева на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что Бехтерев был извещен мировым судьей надлежащим образом (л.д.33). Его ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, поступило в судебный участок 11.01.2011 в 14:30 (л.д. 41), то есть после рассмотрения дела по существу. Следовательно ходатайство рассмотрено не было.

Таким образом, в связи с тем, что нарушитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а заявленное им ходатайство на момент рассмотрения дела в судебный участок не поступило, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Бехтерева.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                     П О С Т А Н О В И Л:

        постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кировской области от 11 января 2011 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бехтерева С.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

И.о заместителя председателя суда                                           Р.И. Ямбаев