Дело № 7-А-133/2011

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                               13.05.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Лебедева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Кировской области от 09 марта 2011 года, решение судьи Слободского районного суда от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном             ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедева О.А.

                                              У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Кировской области от 09 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда от 31 марта 2011 года Лебедев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 05.02.2011 управлял автомашиной в состоянии опьянения.

       Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Лебедевым в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

        Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Как следует из административного дела, Лебедев 05.02.2011 управляя автомашиной с гос. рег. знаком №, в 16:40 на                       <адрес> был остановлен инспектором ДПС, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у Лебедева было установлено состояние опьянения, что подтверждается протоколом измерения и актом медосвидетельствования (л.д. 8).

Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела и свидетельским показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7

Доводы надзорной жалобы о том, что Лебедев не управлял транспортным средством, исследованы и оценены судом первой и второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что заявитель 05.02.2011 автомобилем управлял. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание объяснение свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не находит и суд надзорной инстанции. Возможные причины оговора со стороны указанных свидетелей заявитель не объяснил в суде, в надзорной жалобе также не указал. В постановлении мирового судьи проанализированы исследованные доказательства, указано, почему судья признал одни доказательства достоверными и отверг другие. К показаниям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> суд обоснованно отнесся критически, учитывая их заинтересованность в благоприятном для заявителя исходе дела, а также, поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.       

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

      Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

       Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

      Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                         П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Кировской области от 09 марта 2011 года, решение судьи Слободского районного суда от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедева О.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                         И.В.Леденских