Дело № 7-А-154/2011

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                        17.05.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Васенина П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области от 15.10.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васенина П.М

                                        У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области от 15.10.2010, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17.11.2010 Васенин привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 12.09.2010 в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

В надзорной жалобе Васенин просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Васенин в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из административного дела, 12.09.2010 в 20:15 у дома <адрес> Васенин, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил наезд на

автомашины: <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, в результате которого транспортные средства получили повреждения и их владельцам причинен имущественный ущерб. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Васенин П.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное            ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела.

Довод заявителя о том, что он не совершал столкновения с автомобилями, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Всем доказательствами судебными инстанциями дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан верный вывод о виновности Васенина в совершении рассматриваемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, так как дело рассмотрено без участия потерпевших, не состоятелен и основан на неверном толковании закон. Такая процессуальная фигура, как потерпевший, в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует, поскольку при рассмотрении данной категории дел вопрос о виновнике ДТП и, следовательно, потерпевшем не выясняется.

На основании довода жалобы о том, что схема понятыми не подписана и следовательно не может являться допустимым доказательством по делу, принятые по делу решения отменены быть не могут. Порядок составления схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, таким образом присутствие понятых при составлении схемы нарушения не обязателен.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                        П О С Т А Н О В И Л:

     постановление мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области от 15.10.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васенина П.М оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                             И.В. Леденских