Дело № 7-А-123/2011

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                     13.05.2011

       Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Шистерова А.В. представителя Половникова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировской области от 11 февраля 2011 года, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 15 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Половникова А.Ю.

                                           У С Т А Н О В И Л:

       постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Кировской области от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 15 марта 2011 года Половников привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 06.01.2011.

В жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из административного дела, Половников 06.01.2011 управляя автомашиной с гос. рег. знаком №, был остановлен инспектором ДПС на <адрес> и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он в 08:25 был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у Половникова было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования заявитель согласился (л.д.5).

Вина Половникова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО4

Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт освидетельствования составлен, а протокол измерения получен также в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Половникова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы защитника Половникова о том, что освидетельствование проведено не тем прибором, который указан в акте освидетельствования, приводились защитником и ранее и отклонены судом правомерно, так как не влияют на наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения при установлении судом факта прохождения Половниковым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласии с показаниями прибора. Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено судом, что освидетельствование нарушителя проведено с применением прибора, данные которого на бумажном носителе совпадают с данными, указанными в свидетельстве о поверке технического средства измерения.

Таком образом, доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

       постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Юрьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                           И.В. Леденских