Дело № 7-А-159/2011

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                            02.06.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Клюевой В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области от 02.03.2011, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Натали»

                                              У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области от 02.03.2011, оставленным без изменения решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15.04.2011 ООО «Натали» привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 м от границы территории образовательной организации.

В надзорной жалобе Клюева просит об отмене принятых по делу судебных решений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Клюевой в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, при проверке, проведенной Котельничской межрайонной прокуратурой совместно с ОБЭП ОВД по Котельничскому району 03.12.2010, в магазине «На Школьной», принадлежащем ООО «Haтали» расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен факт продажи табачных изделий. Указанный магазин расположен в 34,4 м от границ территории МОУ СОШ с УИОП № 5, которое является образовательной организацией, таким образом, ООО «Haтали» нарушило требования п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001              № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Факт совершения ООО «Натали» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2. КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

         При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении и решении суда.

         Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

         Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

      Действия ООО «Натали» правильно квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право заявительницы на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что Клюева была извещена мировым судьей надлежащим образом (л.д.41). Ее ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, поступило в судебный участок 02.03.2011 в 14:00 (л.д. 47), то есть после рассмотрения дела по существу. Следовательно, ходатайство рассмотрено не было.

Таким образом, в связи с тем, что Клюева была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а заявленное ей ходатайство на момент рассмотрения дела в судебный участок не поступило, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и втрой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области от 02.03.2011, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Натали» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                И.В.Леденских