7-А-149/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           г. Киров                       19.05.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Ложкина Г.И. представителя Головниной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка        № 19 Кировской области от 17 января 2011 года, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 14 марта 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Головниной Т.В.

                                 У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировской области от 17 января 2011 года, оставленным без изменения решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 14 марта 2011года Головнина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год за то, что будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вновь допустила аналогичные нарушения трудового законодательства, ущемляющие права и законные интересы работников <данные изъяты>».

Ложкин представитель Головниной в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, приводились заявителем и ее представителем и ранее, они были предметом судебного исследования в суде первой и второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки, соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 17.11.2010, в <данные изъяты>», установлено, что председатель <данные изъяты>» Головнина нарушила требования ст.ст.136, 236 ТК РФ, а именно допустила образование задолженности по заработной плате перед 59 работниками с августа по сентябрь 2010 года в общей сумме 405 973 руб., а также не начислила и не выплатила проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт совершения Головниной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании исследованных доказательств установил вину Головниной в несвоевременной выплате заработной платы и не начислении и не выплате процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, сделал вывод о том, что данные нарушения являются существенными, посягающими на конституционные права граждан, при этом Головнина ранее подвергалась наказанию за аналогичные правонарушения.

       Выплата заработной платы является важнейшим приоритетом в области защиты трудовых прав граждан, а модернизация предприятия не должна производиться за счет заработной платы рабочих, занятых на этом производстве. Сами по себе снижение объема продаж, и принимаемые Головниной меры по финансовому оздоровлению колхоза не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности. Так как, деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ТК РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки. Осуществление Головниной расходных операций в нарушение права работников на своевременное получение заработной платы свидетельствует об установлении вины работодателя в совершении правонарушении.

           Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Головниной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Головниной не допущено.

Наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год назначено в пределах санкции ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                          П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировской области от 17 января 2011 года, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 14 марта 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Головниной Т.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                             И.В.Леденских