Дело № 7-А-148/2011

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                               30.05.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Никулина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировской области от 16 марта 2011 года, решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никулина М.С.

                                             У С Т А Н О В И Л:

         постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировской области от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года Никулин привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 11 февраля 2011 года не выполнил требования ПДД РФ, а именно употребил алкогольный напиток до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования после того, как транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудником милиции.

          В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Никулин в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

        В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из административного дела, Никулин 11 февраля 2011 года управляя автомобилем с гос. рег. знаком № на перекрестке <адрес> стал участником ДПТ, после чего, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, до проведения медицинского освидетельствования употребил алкоголь, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Никулиным административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что Никулин не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, исследованы и оценены судом первой и второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что заявитель 11 февраля 2011 года автомобилем управлял. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Так в объяснениях (л.д.6) Никулин указал, что он 11.02.2011 в 10:20 на своем автомобиле двигался по <адрес>, со схемой места ДТП заявитель согласился, в рапорте сотрудника милиции так же отражено, что Никулин являлся водителем транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым и районным судьями и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                              П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировской области от 16 марта 2011 года, решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никулина М.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                И.В.Леденских