Дело № 7-А-165/2011

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                          16.06.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда                        И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Архипова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 28 июля 2010 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Архипова О.Ю.

                                              У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Кировской области от 28.07.2010, оставленном без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24.11.2010 Архипов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 08.07.2010 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Архипов в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Архипов в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

           В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

         Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

        Из материалов дела усматривается, что 08.07.2010 инспектором ИДПС ГИБДД ОВД в отношении Архипова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он 08.07.2010 в 15:25 на <адрес>, управляя транспортным средством с гос. рег. знаком № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

      Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Архипова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

      В связи с тем, что Архипов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения.

    Направление водителя Архипова на медосвидетельствование на состояние опьянения в медорганизацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

     Вместе с тем, Архипов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

      Факт совершения Архиповым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

     При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении и решении суда.

    Действия Архипова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     Доводы заявителей о том, что он не совершал административного правонарушения - поскольку он не управлял транспортным средством, суд надзорной инстанции признает надуманными, направленными исключительно на избежание ответственности за содеянное, не нашедшего своего подтверждения в представленных и исследованных судом материалах дела.

    Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Архипова на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.

       Из материалов административного дела следует, что о времени и месте судебного заседания Архипов был извещен мировым судьей, надлежащим образом (л.д. 12). Судебная повестка на 28.07.2010 с уведомлением о вручении, направлялась ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако, повестка была возвращена в судебный участок.

      Ссылка заявителя о том, что адрес указанный должностным лицом в протоколе об административном правонарушении он не сообщал, является несостоятельной. Так как в суде второй инстанции установлено, что Архипов по адресу <адрес> проживал до 2009 года.                                Таким образом, суд второй инстанции обоснованно усмотрел в действиях заявителя злоупотребление процессуальными правами.

      Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

       Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нарушителя не установлено.

      Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для изменения принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                     П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 28 июля 2010 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Архипова О.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                   И.В.Леденских