Дело № 7-А-156/2011

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                        02.06.2011

Заместитель председателя суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Соловарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 18.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соловарова А.В.

                                        У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 18.01.2011 Соловаров привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 16.12.2010 в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

В надзорной жалобе Соловаров просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

    В соответствии ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, в нарушении требований ПДД РФ.

Согласно пункту 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из административного дела, Соловаров 16.12.2010 в 18:00 у <адрес> являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, причастным к ДТП, в нарушении п.п. 1.3, 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, не сообщив о случившемся в милицию, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

      Факт совершения Соловаровым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

       При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

       Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель был участником ДТП, является несостоятельной, поскольку по смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. Так в протоколе об административном правонарушении отражено, что Соловаров являлся водителем, причастным к ДТП.

         Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было совершено Соловаровым на <адрес>, указанный адрес находится в пределах границ судебного участка № 17 Кировской области. Распоряжением и.о. председателя Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 декабря 2010 года мировой судья судебного участка № 18 Кировской области с 11 января по 14 февраля 2011 года замещал мирового судью судебного участка № 17 Кировской области.

      Таким образом, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

       Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам надзорной жалобы не усматривается.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                         П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 18.01.2011 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                   И.В.Леденских