Дело № 7-А-179/2011

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                              14. 06.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Камалова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировской области от 01 февраля 2011 года, решение судьи Вятскополянского районного суда от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Камалова Р.И.

                                          У С Т А Н О В И Л:

      постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировской области от 01 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Вятскополянского районного суда от 19 апреля 2011 года Камалов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по                ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 01.12.2010.

      В жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено его право на участие в рассмотрении дела.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Камалов в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.

      Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из административного дела, Камалов 01.12.2010 управляя транспортным средством был остановлен инспектором ДПС, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он в 11:25 у дома <адрес> был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Камалов отказался, тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование после завершения, которого у заявителя было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медосвидетельствования (л.д. 8).

Факт совершения Камаловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Камалова на участие в рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответствующее обоснование приведено в тексте определения мирового судьи от 01 февраля 2011 года.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие 01 февраля 2011 года.

Направленное Камаловым ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, обязывало его добросовестно исполнить обязанности по административному делу, в том числе явиться для участия в рассмотрении дела.

       Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности были известны и предоставлена возможность их реализовать, в том числе и право на участие в деле через своего представителя, однако Камалов ими не воспользовался.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым и районным судьями и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировской области от 01 февраля 2011 года, решение судьи Вятскополянского районного суда от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Камалова Р.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                          И.В.Леденских