Дело № 7-А-188/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Киров 09.06.2011 Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Бажина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 12.04. 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бажина П.В. У С Т А Н О В И Л: Бажин постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 12.04.2011 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 17.03.2011. В жалобе заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено его право на участие в рассмотрении дела. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из административного дела, Бажин 17.03.2011 управляя автомашиной с гос. рег. знаком <адрес> был остановлен инспектором ДПС, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) он в 10:00 на <адрес> был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Бажин отказался, тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование после завершения, которого у заявителя было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,64 мг/л, что подтверждается актом медосвидетельствования (л.д.3). Факт совершения Бажиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему. Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Бажина на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов административного дела следует, что первоначально Бажин о времени и месте судебного заседания был извещен при составлении административного протокола, однако он 30.03.2011 для рассмотрения административного протокола в судебный участок не явился. Затем мировым судьей, судебная повестка на 12.04.2011 с уведомлением о вручении, направлялась заявителю по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако в отделение связи за получением письма он не являлся. Извещение было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении. Следовательно, со стороны заявителя имеет место уклонение от получения судебной повестки, что не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд. Кроме того, согласно телефонограмме Бажин были извещен секретарем судебного участка № 79 <данные изъяты> 31.03.2011 в 08:41 о рассмотрении административного протокола 12.04.2011. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от нарушителя не поступало. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было. Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бажина П.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заместитель председателя суда И.В.Леденских