Дело № 7-А-172/2011

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                               .06.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда                 И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Лебедева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировской области от 14.12.2010, решение судьи Кирово -Чепецкого районного суда Кировской области от 23.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедева А.В.

                                            У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кировской области от 14.12.2010, оставленном без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.03.2011 Лебедев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 19.08.2010 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Лебедев в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1.1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

           В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

         Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Из административного дела следует, что Лебедев 19.08.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком № был остановлен инспектором ДПС на <адрес> и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке), он в 01:40 был отстранен от управления автомобилем. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако заявитель отказался от его прохождения. В связи с тем, что Лебедев отказался от прохождения освидетельствования, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Лебедева на медицинское освидетельствование в медучреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Вместе с тем, Лебедев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Лебедевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

        При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении и решении суда.

        Выводы суда о наличии в действиях Лебедева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

       Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право нарушителя на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания Лебедев был извещен мировым судьей, надлежащим образом, однако на рассмотрение дела не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебный участок от него не поступало. Следовательно, в связи с тем, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Лебедева 14.12.2010.

Нахождение лица привлекаемого к административной ответственности в командировке во время назначенного судебного заседания, не поставив в известность судью, не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Лебедев совершил 19.08.2010.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Лебедева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                     П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировской области от 14.12.2010, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедева А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                            И.В.Леденских