Дело № 7-А-202/2011

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                       23.06.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда                 И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Завьялова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Кировской области от 30.03.2011, решение судьи Лебяжского районного суда Кировской области от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Завьялова А.Н.

                                              У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Кировской области от 30.03.2011, оставленном без изменения решением судьи Лебяжского районного суда Кировской области от 19.04.2011 Завьялов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по                  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 24.02.2011 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Завьялов в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявитель в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

           В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

         Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

        Из материалов дела усматривается, что 24.02.2011 инспектором ИДПС ГИБДД ОВД в отношении Завьялова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 24.02.2011 в 20:40 на <адрес>, управляя транспортным средством с гос. рег. знаком № Завьялов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Завьялова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

      В связи с тем, что Завьялов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Направление водителя транспортного средства Завьялова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

     Вместе с тем, Завьялов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

      Факт совершения Завьяловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что Завьялов не управлял транспортным средством, исследованы и оценены судом первой и второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что Завьялов 24.02.2011 автомобилем управлял. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание объяснения свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не находит и суд надзорной инстанции. Возможные причины оговора со стороны указанного свидетеля заявитель не объяснил в суде, в надзорной жалобе также не указал. В постановлении мирового судьи и решении районного судьи проанализированы исследованные доказательства, указано, почему судьи признали одни доказательства достоверными и отвергли другие. К показаниям <данные изъяты>, <данные изъяты> суд обоснованно отнесся критически, учитывая их заинтересованность в благоприятном для заявителя исходе дела, а также, поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.       

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении и решении суда.

     Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

      Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

      Действия Завьялов правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

      Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                     П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Кировской области от 30.03.2011, решение судьи Лебяжского районного суда Кировской области от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Завьялова А.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                             И.В.Леденских