Дело № 7-А-187/2011

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                                 23.06.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Крылова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кировской области от 24.03.2011, решение судьи Первомайского районного суда от 04.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крылова Д.В.

                                             У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Кировской области от 24.03.2011, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда от 04.05.2011 Крылов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 25.12.2010.

    В жалобе заявитель просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено его право на участие в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2010 инспектором ДПС в отношении Крылова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 25.12.2010 в 08:10 в районе дома <адрес> Крылов управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег. знак № находясь в состоянии опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медосвидетельствование (л.д. 5), актом

медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6).

     Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Крылова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы жалобы Крылова о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он находился на стационарном лечении, являются не состоятельными. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении слушания дела об административном правонарушении, назначенное на 24.03.2011 мировой судья обоснованно указал, что Крыловым не представлены документы, подтверждающие, что у него имеется заболевание препятствующее принять участие в судебном заседании.

Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В связи с тем, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения делав в судебном участке, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

       Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности были известны и предоставлена возможность их реализовать, в том числе и участие в деле через своего представителя, однако Крылов ими не воспользовался.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,                   

                               П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кировской области от 24.03.2011, решение судьи Первомайского районного суда от 04.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крылова Д.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                      И.В.Леденских