Дело № 7-А-237/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2011 года               г. Киров

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда                Р.И.Ямбаев, рассмотрев жалобу Халтурина Леонида Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Кировской области от 04.03.2011, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 11.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Халтурина Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

            постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского района Кировской области от 04.03.2011, оставленным без изменения решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 11.05.2011, Халтурин Л.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 08.01.2011 около 08 часов 10 минут у дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №

          Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что судьей нарушено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, при проведении освидетельствования алкотестером не предъявляли его сертификат, отсутствовали понятые.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Доводы жалобы являются надуманными, кроме того, они проверялись и им дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из административного дела, Халтурин Л.А. 08.01.2011 около 08 часов 10 минут, управлял автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был остановлен старшим инспектором ИДПС СБ 4 роты ДПС ГИБДД в районе дома <адрес>, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта), он в 08:15 был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения которого у Халтурина Л.А. было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом 52 СС 033421 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2011 (л.д. 8).

Вина Халтурина Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела. Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт 52 СС 033421 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2011 также составлен в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Халтурина Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не направления на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела.

Установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых.

В протоколе об административном правонарушении 52 МА 231381 от 08.01.2011 Халтурин Л.А. собственноручно указал, что он накануне был на похоронах, где выпил 200 гр. водки.

По результатам освидетельствования был составлен Акт от 52 СС 033421 от 08.01.2011, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Халтурина Л.А. Результаты освидетельствования 0,46 мг/л выдыхаемого воздуха подтверждают, что Халтурин Л.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Халтурин Л.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, копии указанных документов заявитель получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу содержащихся там сведений не высказал.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием сертификат о поверке алкотестера и новый мундштук Халтурину Л.А. не предъявлялись, а сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и вынудили расписаться в документах, являются предположениями заявителя и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Халтурина Л.А. на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.03.2011, заявитель был извещен мировым судьей надлежащим образом. Судебная повестка на 04.03.2011 направлялись Халтурину Л.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства привлекаемого лица, и была получена его мамой 26.02.2011. Кроме того, Халтурин Л.А. 24.02.2011 был извещен телефонограммой.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 6 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение лица о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.п.).

Располагая сведениями о надлежащем извещении Халтурина Л.А., мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело 04.03.2011 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайства об отложении рассмотрения дела до 04.03.2011 от Халтурина Л.А. не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Халтурина Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья Яранского районного суда Кировской области при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                   П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Кировской области от 04.03.2011, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 11.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Халтурина Л.А. оставить без изменения, а жалобу Халтурина Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда                                                 Р.И. Ямбаев