Дело № 7-А-328/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Киров 08.09.2011 Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу директора ООО «Проник» Прокудиной Е.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2011 года о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 56 Кировской области от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Проник» У С Т А Н О В И Л: ООО «Проник» постановления мирового судьи судебного участка № 56 Кировской области от 15 апреля 2011 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. На указанное постановление директор ООО «Проник» Прокудина Е.С. 08 августа 2011года в Ленинский районный суд г. Кирова подала жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления. Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2011 года Прокудиной Е.С. отказано в восстановлении срока обжалования постановления. В жалобе Прокудина Е.С. просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи ссылаясь на то, что постановление по делу было получено представителем общества 15 апреля 2011 года, но постановление вынесено в отношении ООО «Проник», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: <адрес> а ООО «Проник», директором которого является Прокудина Е.С. зарегистрированного по юридическому адресу: ул. <адрес>. О том, что ООО «Проник» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ Прокудина Е.С. узнала в ходе судебного заседания в Арбитражном суде лишь 03 августа 2011 года. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Как следует из материалов дела, сообщения Департамента экологии и природопользования Кировской области, ООО «Проник» имеет ОГРН №, в налоговой базе данное общество зарегистрировано по адресу: <адрес> Таким образом, довод жалобы о том, что ООО «Проник», зарегистрированное в качестве юридического лица по адресу: <адрес> и ООО «Проник», директором которого является Прокудина Е.С. зарегистрированное по юридическому адресу: <адрес> являются различными организациями, является несостоятельным. Из административного дела следует, что о рассмотрении дела в мировом судебном участке № 56 Кировской области от 15 апреля 2011 года ООО «Проник» было извещено 07 апреля 2011 года (л.д.15), однако на рассмотрение дела представитель ООО «Проник» не явился. Копия постановления по делу об административном нарушении от 15 апреля 2011 года была получена у мирового судьи представителем ООО «Проник» действующим на основании доверенности за подписью директора ООО «Проник» Прокудиной Е.С. 19 апреля 2011 года. С жалобой на постановление в районный суд Прокудина Е.С. обратилась 08 мая 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2011 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заместитель председателя суда И.В.Леденских