Дело № 7-А-298/2011

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                         25.08.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда                 И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Елохина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Кировской области от 27 мая 2011 года, решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 16 июня 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елохина В.С.

                                              У С Т А Н О В И Л:

Елохин В.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Кировской области от 27 мая 2011 года, оставленном без изменения решением судьи Лузского районного суда Кировской области от 16 июня 2011 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 10.05.2011 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Елохин В.С. в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Елохин В.С. в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановлении и решения суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

           В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

         Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2011 инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по Кировской области в отношении Елохина В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 10.05.2011 в 23:55 на <адрес> Елохин В.С. управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Елохина В.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Елохин В.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения.

       Направление водителя транспортного средства Елохина В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС в присутствии двух понятых.

       Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

          Вместе с тем, Елохин В.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Факт совершения Елохиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

          Ссылка в жалобе на то, что судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснована. Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении Елохиным В.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

         Доводы жалобы о том, что мировым судьей заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не основан на законе и противоречит материалам дела.

         В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью) и т.п.

Материалами дела подтверждается, что Елохин В.С. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно телефонограмме               (л.д. 12) заявитель был извещен 20.05.2011 о рассмотрении административного протокола и 27.05.2011 Елохин В.С. в судебное заседание явился.

         Нарушений допущенных в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Кировской области от 27 мая 2011 года, решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 16 июня 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елохина В.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                             И.В.Леденских