Дело № 7-А-400/2011

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                            08.11.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Савинова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Кировской области от 06 мая 2011 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савинова А.В.

                                   У С Т А Н О В И Л:

Савинов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка          № 73 Кировской области от 06 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 июля 2011 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 05.03.2011.

В жалобе Савинов А.В.просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Савинов А.В. в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2011 инспектором ИДПС в отношении Савинова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 05.03.2011 в 23:45 на <адрес> Савинов А.В. управлял автомобилем с гос. рег. знаком № находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Савинова А.В. 05.03.2011 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования Савинова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Савинова А.В. установлено состояние опьянения.

Данных о том, что Савинов А.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками милиции на месте, материалы дела не содержат.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 05.03.2011 Савинов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Савиновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии в действиях Савинова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Довод жалобы о том, что Савинов А.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых судебные инстанции правильно установили обстоятельства правонарушения и пришли к выводу о виновности Савинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, во всех документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) заявитель указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений в этой части Савинов А.В. не сделал.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание объяснения свидетелей Коновалова, Санникова. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не находит и суд надзорной инстанции. Возможные причины оговора со стороны указанных свидетелей заявитель не объяснил в суде, в надзорной жалобе также не указал.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Савинова А.В., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Как следует из постановления мирового судьи от 06 мая 2011 года, сообщения (л.д.19), 05 мая 2011 года Савинов А.В. был извещен о том, что рассмотрение дела состоится 06 мая 2011 года, повестку о времени и месте рассмотрения дела Савинов А.В. не получил, покинув помещение судебного участка.

Следовательно, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.

При указанных обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании довода жалобы о том, что мировой судья отказал заявителю в ходатайстве, заявленном им при рассмотрении дела в судебном участке, принятые судебные постановления отменены быть не могут, так как исходя из нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия Савинова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,                   

                                     П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Кировской области от 06 мая 2011 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савинова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                      И.В.Леденских