Дело № 7-А-404/2011

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                            08.11.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Пашкина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Кировской области от 25 апреля 2011 года, решение судьи Слободского районного суда г. Кирова от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пашкина В.Н.

                                   У С Т А Н О В И Л:

Пашкин В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка         № 77 Кировской области от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда г. Кирова от 29 августа 2011 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 08.03.2011.

В жалобе Пашкин В.Н.просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Пашкин В.Н. в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2011 инспектором ДПС в отношении Пашкин В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 08.03.2011 в 16:05 на <адрес>» Пашкин В.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Пашкин В.Н. 08.03.2011 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования Пашкин В.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Пашкина В.Н. установлено состояние опьянения.

Данных о том, что Пашкин В.Н. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками милиции на месте, материалы дела не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении Пашкин В.Н. давал объяснения и указал о том, что с нарушением он согласен (л.д.1).

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 08.03.2011 Пашкин В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Пашкиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Пашкине В.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Пашкина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы надзорной жалобы о том, что Пашкин В.Н. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - поскольку он не управлял транспортным средством, суд надзорной инстанции признает надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, не нашедшими своего подтверждения в представленных и исследованных судом материалов дела.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Ссылка в жалобе на то, что судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснована. Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении Пашкиным В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия Пашкина В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,                   

                                     П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Кировской области от 25 апреля 2011 года, решение судьи Слободского районного суда г. Кирова от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пашкина В.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                      И.В.Леденских