Дело № 7-А-386/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Киров 25. 10.2011 Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Коноплева А.Л. представителя Анисимова К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кировской области от 16 мая 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Анисимова К.М. У С Т А Н О В И Л: Анисимов К.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кировской области от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 11 августа 2011 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 23.04.2011. В жалобе Коноплев А.Л. представитель Анисимова К.М. просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 23.04.2011 инспектором ДПС в отношении Анисимова К.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Анисимов К.М. 23.04.2011 в 03:50 на ул. <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <адрес>, находясь в состоянии опьянения. При этом из материалов дела следует, что заявитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Освидетельствование Анисимова К.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт 43 НС 012179, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи заявителя и инспектора ДПС. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Анисимов К.М. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования нарушитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. Так факт совершения Анисимовым К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом измерения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом сотрудника УВД (л.д.8). Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Анисимова К.М. на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответствующее обоснование приведено в тексте постановления мирового судьи от 16.05.2011. Таким образом, в связи с тем, что Анисимов К.М. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Направленное Анисимовым К.М. ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, обязывало его добросовестно исполнить обязанности по административному делу, в том числе явиться для участия в рассмотрении дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было. Доводы надзорной жалобы о том, что Анисимов К.М. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - поскольку он не управлял транспортным средством, суд надзорной инстанции признает надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, не нашедшими своего подтверждения в представленных и исследованных судом материалов дела. Ссылка в жалобе на то, что судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснована. Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении Анисимовым К.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Действия Анисимова К.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кировской области от 16 мая 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Анисимова К.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских