Дело № 7-А-391/2011

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                          25.10.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда                 И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Бакулева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Кировской области от 28.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном                   ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бакулева А.Н.

                                            У С Т А Н О В И Л:

Бакулев А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка             № 54 Кировской области от 28.10.2010 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 20.09.2010 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Бакулев А.Н. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, оспаривая его законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

           В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

         Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2011 инспектором ДПС в отношении Бакулева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20.09.2010 в 22:40 в районе дома <адрес> Бакулев А.Н. управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бакулева А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Бакулев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Бакулева А.Н на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Бакулева А.Н. отказался          (л.д. 5).

Таким образом, 20.09.2010 Бакулев А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бакулевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

          Доводы жалобы о том, что мировым судьей заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является надуманным и противоречит материалам дела.

         В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что о времени и месте судебного заседания Бакулев А.Н. был извещен мировым судьей, надлежащим образом. Так судебная повестка о рассмотрении дела 28.10.2010 в 08:00 в судебном участке № 54 была вручена лично заявителю 18.10.2010 (л.д.23). Однако заявитель на рассмотрение административного материала не явился.

22.10.2010 мировому судье поступило от Бакулева А.Н. ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответствующее обоснование приведено в тексте определения мирового судьи от 28.10.2010 года.

      Таким образом, в связи с тем, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие 28.10.2010.

       Направленное Бакулевым А.Н. ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, обязывало его добросовестно исполнить обязанности по административному делу, в том числе явиться для участия в рассмотрении дела.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Кировской области от 28.10.2010 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                             И.В.Леденских