Дело № 7-А-394/2011

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                          07.11.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда                 И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Шистерова А.В. адвоката Князева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировской области от 07.09.201, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 29.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Князева А.П.

                                      У С Т А Н О В И Л:

Князев А.П. постановлением мирового судьи судебного участка             № 49 Кировской области от 07.09.2011, оставленным без изменения решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 29.09.2011 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по           ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 08.06.2011 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Князев А.П. в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

           В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

         Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

         Из материалов дела усматривается, что 08.06.2011 инспектором ДПС в отношении Князева А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 08.06.2011 в 02:40 в районе дома <адрес> Князев А.П. управляя транспортным средством с гос. рег. знаком №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Князева А.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Князев А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Князева А.П. на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Князев А.П. отказался (л.д. 5).

Таким образом, 08.06.2011 Князев А.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Князевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля, является надуманным и подлежит отклонению.

Исходя из установленного порядка административного судопроизводства должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к участию в судебном разбирательстве лишь в качестве свидетеля (ст. ст. 25.6 Кодекса).

На основании довода жалобы о том, что судья районного суда отказал заявителю в ходатайстве, заявленном им при рассмотрении дела, принятые судебные решения отменены быть не могут, так как исходя из нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Доводы надзорной жалобы о том, что письменные объяснения понятых, оформленные на бланках, необходимо признать недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Бланкетная форма письменных объяснений, взятых у понятых (л.д. 7, 8,), не свидетельствует о недопустимом характере данных доказательств, поскольку не противоречит требованиям КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении и решении суда.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия Князева А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                         П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировской области от 07 сентября 2011 года, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Князева А.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                             И.В.Леденских