Дело № 7-А-413/2011

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                          16.11.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда                 И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Васюкова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 19.09.2011, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном                         ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васюкова Р.С.

                                          У С Т А Н О В И Л:

Васюков Р.С. постановлением мирового судьи судебного участка            № 53 Кировской области от 19.09.2011, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24.10.2011 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по                 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 18.08.2011 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Васюков Р.С. в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

           В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

         Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

         Из материалов дела усматривается, что 18.08.2011 инспектором ДПС в отношении Васюкова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 18.08.2011 в 04:30 в районе дома <адрес> Васюков Р.С. управляя транспортным средством с гос. рег. знаком № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Васюкова Р.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Васюков Р.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Васюкова Р.С. на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Васюков Р.С. отказался          (л.д. 5).

Таким образом, 18.08.2011 Васюков Р.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Васюковым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснована. Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении Васюковым Р.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью адвоката.

КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника по делу, следовательно, инициатива привлечения защитника для участия в деле должна исходить от лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установлено, что Васюков Р.С. был извещен о назначении дня рассмотрения. Ходатайство об отложении дела в свези с занятостью адвоката в другом процессе оставлено без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об очередном отложении дела из-за неявки адвоката, суд правомерно указал, что усматривается злоупотребление процессуальными правами правонарушителем.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответствующее обоснование приведено в тексте постановления мирового судьи.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, а заявленное его адвокатом ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

         Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны для опроса свидетели - очевидцы события, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайств о вызове свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Васюковым Р.С. заявлено не было, а представленные доказательства, судами признаны достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Васюкова Р.С. в совершении данного правонарушения.

        Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

        Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                             П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 19.09.2011, решение судьи Ленинского районного суда                   г. Кирова от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васюкова Р.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                             И.В.Леденских