Дело № 7-А-393/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           г. Киров                  11.11.2011

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Рычкова С.А. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 августа 2011 года, решение судьи Кировского областного суда от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рычкова С.А.

                                               У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 20 сентября 2011 года Рычков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он являясь владельцем транспортного средства, в своем присутствии передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2             ст. 12.8 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из административного дела, Рычков С.А. 22.05.2011 в 22:00 на автодороге <адрес>, являясь владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление указанным транспортным средством в своем присутствии <данные изъяты> находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Рычковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой и второй инстанции в соответствии с требованиями                   ст. 26.11 КоАП РФ.

      Ссылка в жалобе на то, что судьями районного и областного судов не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснована. Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении Рычковым С.А. правонарушения, предусмотренного                  ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьями районного и областного судов в соответствии                       со ст. 26.11 КоАП РФ.

      Доводы жалобы о том, что судьей районного суда было нарушено право нарушителя на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.

     В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, и было установлено в суде второй инстанции, что о времени и месте судебного заседания в районном суде Рычков С.А. был извещен, надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в районный суд от него не поступало. Следовательно, в связи с тем, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья районного суда в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Рычков С.А.

Нахождение лица привлекаемого к административной ответственности за пределами Кировской области во время назначенного судебного заседания, не поставив в известность судью, не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, был районным судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

При рассмотрении жалобы в Кировском областном суде доводы Рычков С.А, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Рычкова С.А к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 августа 2011 года, решение судьи Кировского областного суда от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рычкова С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                       И.В.Леденских