Дело № 7-А-113/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Киров 17.05.2012 Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Царюка В.В. на постановление старшего инспектора ДПС от 19 августа 2011, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2011 года, решение судьи Кировского областного суда от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Царюка В.В. У С Т А Н О В И Л: постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Канева Е.В. от 19 августа 2011 года Царюк В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа - 100 рублей, за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ. Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2011 года жалоба Царюка В.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения. Решением судьи Кировского областного суда от 25 октября 2011 года принятые по делу решения оставлены без изменения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб. Согласно п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; - регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; - документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; - в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Как следует из материалов дела, Царюк В.В. 19 августа 2011 года, в 12:40 на <адрес>» управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - № нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе документов на право управления данным автомобилем, а именно - доверенности на право управления и владения автомобилем, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Факт совершения Царюком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных должностным лицом и судом первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Ссылки заявителя на нормы Гражданского и Семейного кодексов РФ, регламентирующие режим совместной собственности супругов, являются необоснованными. Подпункт 2.1.1 пункта 2.1 ПДД не регулирует гражданские отношения, связанные с правом собственности на имущество, а распространяется на отношения, возникающие в сфере, регулируемой Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающими правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения и предъявляющими соответствующие требования к участникам дорожного движения, управляющим транспортными средствами, представляющими повышенную опасность для окружающих. Отношения, связанные с участием в дорожном движении, возникают не между сторонами гражданско-правовой сделки, а между водителями транспортных средств и Госавтоинспекцией, осуществляющей контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, то есть основаны на административном подчинении одной стороны другой, и регулируются специальным законодательством в этой области. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление старшего инспектора ДПС от 19 августа 2011, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2011 года, решение судьи Кировского областного суда от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Царюка В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских