Дело № 7-А-136/2012

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                         22.05.2012

Заместитель председателя Кировского областного суда                        И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Казанцевой Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 от 26.03.2012, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Копаневой Н.А.

                                            У С Т А Н О В И Л:

Копанева Н.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 71 от 26.03.2012, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2012 привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что она 08.01.2012 не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Казанцева Р.М. в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Казанцева Р.М. в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

        Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2012 инспектором ДПС в отношении Копаневой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 08.01.2012 в 01:10 в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством с гос. рег. знаком № Копанева Н.А. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Копаневой Н.А. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Копанева Н.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Копаневой Н.А на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Копанева Н.А. отказалась.

Таким образом, 08.01.2012 Копанева Н.А. не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Копаневой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, является голословным, поскольку факт участия понятых при применении в отношении Копаневой Н.А. мер обеспечения производства по делу подтвержден наличием подписей понятых в соответствующих процессуальных документах.

Довод надзорной жалобы о том, что Копаневой Н.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Ссылка Казанцевой Р.М. на то, что пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД Копаневой Н.А. не предлагалось, опровергается составленным в 01:00 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи двух понятых, подтверждающие отказ Копаневой Н.А от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9). Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Копанева Н.А. лично указала, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказывается.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового и районного судей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, у суда пересматривающего дело не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                           П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 от 26.03.2012, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Копаневой Н.А.оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда                                            И.В.Леденских