Дело № 7-А-142/2012

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                          23.05.2012

Заместитель председателя Кировского областного суда                        И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Чумакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Кировской области от 01 июня 2011 года, определение судьи Советского районного суда Кировской области от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чумакова А.А.

                                               У С Т А Н О В И Л:

Чумаков А.А. постановлением мирового судьи судебного участка            № 41 Кировской области от 01 июня 2011 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 30.04.2011 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 30 марта 2012 года отклонено ходатайство Чумакова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 41 Кировской области от 01 июня 2011 года.

Чумаков А.А. в жалобе просит постановление мирового судьи и определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлениясудом были нарушены нормы КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

        Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2011 инспектором ИДПС в отношении Чумакова А.А.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 30.04.2011 в 21:20 в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством с гос. рег. знаком № Чумаков А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чумакова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, шатающаяся поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Чумаков А.А.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Чумакова А.А.на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование заявитель отказался.

Таким образом, 30.04.2011 Чумаков А.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Чумаковым А.А.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Чумакове А.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Чумакова А.А.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Чумакова А.А. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья рассмотрел дело 01 июня 2011 года в отсутствие Чумакова А.А. указав в постановлении, что он о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Данный вывод судьи согласуется с материалами дела.

Так судебная повестка о дне, месте, времени рассмотрения дела 24 мая 2011 года с уведомлением о вручении, была направлена Чумакову А.А.по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Извещение было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.14). Следовательно, имеет место уклонение от получения судебной повестки.

В последующем мировым судьей 24 мая 2011 года выносилось определение о приводе Чумакова А.А. в судебное заседание, назначенное на 01 июня 2011 года. Из рапорта сотрудника ОВД от 01 июня 2011 года следует, что привод Чумакова А.А. осуществить не представилось возможным, так как Чумаков А.А. уехал в г. Москва.

Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Чумакова А.А. не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника заявителем не представлено. Таким образом, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело 01 июня 2011 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

При рассмотрении ходатайства Чумакова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судьей районного суда нормы КоАП РФ также нарушены не были.

Из материалов административного дела следует, что о времени и месте судебного заседания Чумаков А.А. был извещен районным судьей надлежащим образом. Судебная повестка с уведомлением о вручении, направлялась ему по адресу, указанному в жалобе на постановление. Почтовым отделением Чумакову А.А. направлялись извещения о поступлении письма, однако в отделение связи за получением он не являлся, что расценивается как уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебной повестки не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд. Ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи в суд от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи в отсутствие Чумакова А.А.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи и определения районного судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                          П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Кировской области от 01 июня 2011 года, определение судьи Советского районного суда Кировской области от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чумакова А.А.оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                            

Кировского областного суда                                             И.В.Леденских