Дело № 7-А-135/2012

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           г. Киров                         30.05.2012

Заместитель председателя Кировского областного суда                              И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Кочнева М.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2011 года, решение судьи Кировского областного суда Кировской области от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кочнева М.С.

                                               У С Т А Н О В И Л:

Кочнев М.С. постановлением судьи Октябрьского районного суда         г. Кирова от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда Кировской области от 26 января 2012 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1300 рублей за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Огородниковой С.А.

В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. В жалобе заявителем приводятся те же доводы, которые уже проверялись, и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из административного дела, 10 октября 2011года в 21:50 в районе дома <адрес> водитель Кочнев М.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 приближающегося по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО6. получила телесные повреждения, которые, по заключению судебно-медицинского эксперта, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 5245 от 01.12.2011 у ФИО7 установлены повреждения - кровоподтек на груди, растяжение капсульно - связочного шейного отдела позвоночника, которые причинены в результате травмирующих воздействий и как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит сроку - 10.10.2011.

Заключение эксперта было оценено по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом судьями не было выявлено обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении не содержится.

Факт совершения Кочневым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, так в протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что он с нарушением согласен.

Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Ссылка в жалобе на то, что судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснована. Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении Кочневым М.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судом первой и второй инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе о том, что ФИО8. не являлась пассажиром автомашины в момент ДТП и получила телесные повреждения при иных обстоятельства, приводились заявителем и ранее, они были предметом судебного исследования в суде первой и второй инстанций и обосновано признаны противоречащими материалам дела. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного и областного судей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, у суда пересматривающего дело не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,

                                 П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2011 года, решение судьи Кировского областного суда Кировской области от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кочнева М.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда                                            И.В.Леденских