Дело № 7-А-188/2012

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                       06. 07.2012

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда                        Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Плотникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Кировской области от 11 марта 2012 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плотникова А.С.

                                       У С Т А Н О В И Л:

Плотников А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Кировской области от 11 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 годапривлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 10 февраля 2012 года не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Плотников А.С.просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2012 года инспектором ИДПС в отношении Плотникова А.С.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 10 февраля 2012 года в 23:10 на <адрес> управляя транспортным средством с гос. рег. знаком № Плотников А.С.не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что Плотников А.С.был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Плотникова А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, шатающаяся поза, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Плотников А.С.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Плотникова А.С.на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование заявитель отказался.

Таким образом, 10 февраля 2012 года Плотников А.С. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Плотниковым А.С.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Плотниковым А.С.транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ДПС данными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Плотникову А.С.именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления Плотниковым А.С.транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Следовательно, выводы суда о наличии в действиях Плотникова А.С.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Заявитель в жалобе просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на то, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Кировской области от 15 февраля 2012 года он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положения ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления о назначении данного вида наказания в законную силу. Течение срока вновь назначенного лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, которое было применено ранее. Таким образом, после окончания исполнения постановления о ранее назначенном наказании фактически начинается исполнение вновь назначенного наказания в виде лишения одного и того же специального права.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, для квалификации действий по данной норме закона, необходимо, что бы лицо имело право управления транспортными средствами на момент совершения правонарушениями. Данная правовая позиция усматривается из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 80 Кировской области от 15 февраля 2012 года Плотников А.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 28 февраля 2012 года.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ заявителем совершено 10 февраля 2012 года. Следовательно, на момент совершения правонарушения 10 февраля 20012 года Плотников А.С.не был лишен права управления транспортными средствами.

Таким образом, нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова А.С. допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                           П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Кировской области от 11 марта 2012 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плотникова А.С.оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда                                            

Кировского областного суда                                                 Р.И. Ямбаев