Дело № 7-А-182/2012

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                        03.07.2012

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда              Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Васильевых А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Кировской области от                 27 марта 2012 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильевых А.М.

                                             У С Т А Н О В И Л:

Васильевых А.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Кировской области от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 мая 2012 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 09 марта 2012 года.

В жалобе Васильевых А.М. просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2012 инспектором ДПС в отношении Васильевых А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 09.03.2012 в 18:20 на <адрес> Васильевых А.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения.

При этом из материалов дела следует, что Васильевых А.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Основанием полагать, что водитель Васильевых А.М. 09.03.2012 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Васильевых А.М.установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования Васильевых А.М.согласился.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 09.03.2012 заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Васильевых А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Васильевых А.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Васильевых А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Васильевых А.М. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ДПС данными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Васильевых А.М. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления Васильевых А.М. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Указание в жалобе на то, что составление протокола об отстранении от управления автомобилем проходило не на месте совершения административного правонарушения в отсутствие понятых, не заслуживает внимания, поскольку отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины Васильевых А.М. в совершении данного правонарушения.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия Васильевых А.М.правильно квалифицированы по ч. 1               ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового и районного судей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                       П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Кировской области от 27 марта 2012 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильевых А.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Кировского областного суда                                          Р.И. Ямбаев