Дело № 7-А-221/2012

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                                 09.08.2012

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Матанцева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Кировской области от                   18 мая 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Матанцева А.Г.

                                            У С Т А Н О В И Л:

Матанцев А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Кировской области от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2012 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, за хищение банки икры, стоимостью 286,50 рублей из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В надзорной жалобе Матанцев А.Г. просит об отмене принятых по делу решений, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявителем в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения судов.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении 26.03.2012 следует, что 23.02.2012 в 12:19 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Матанцев А.Г. совершил мелкое хищение - банки икры «Лунское море» 140 гр., стоимостью 286, 50 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой и второй инстанций были предоставлены материалы видеосъемки обстоятельств, произошедших 23 февраля 2012 года, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, заявлением представителя потерпевшего начальнику УМВД России, объяснениями старшего инспектора охраны по объекту «<данные изъяты>» ФИО4 его показания, данные им в судебном заседании суда первой инстанций в соответствии с положениями ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что 23 февраля 2012 года Матанцев А.Г., находясь в магазине <данные изъяты>» тайно похитил товар, причинив своими действиями материальный ущерб юридическому лицу в сумме 286, 50 рублей.

Названные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Основываясь на собранных по делу доказательствах, в том числе полученных путем просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения магазина, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО5 суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Матанцева А.Г.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Матанцева А.Г. и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Доводы надзорной жалобы относительно отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения сводятся в основном к переоценке доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой и второй инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со              ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Матанцев А.Г. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Кировской области от 18 мая 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда                г. Кирова от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Матанцева А.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда                                         И.В.Леденских