Дело № 7-А-263/2012

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                          06.09.2012

Заместитель председателя Кировского областного суда                        И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Ханта В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области от 29 июня 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ханта В.В.

                                            У С Т А Н О В И Л:

Хант В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2012 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 06.05.2012.

Хант В.В. в жалобе просит принятые по делу судебные постановления отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявителям в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2012 инспектором ДПС в отношении Ханта В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Хант В.В. 06.05.2012 в 00.10 часов в районе дома <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком № находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что 06.05.2012 водитель Хант В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хант В.В. согласен не был, в связи с чем, он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в порядке пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Ханта В.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. О направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол. Результатом проведения медосвидетельствования Ханта В.В. на состояние опьянения установлено состояние опьянения.

Заключение о нахождении Ханта В.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 06.05.2012 Хант В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Хантом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям           ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ханте В.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, при составлении данных протоколов Хант В.В. никаких замечаний не сделал.

Выводы суда о наличии в действиях Ханта В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Хантом В.В. транспортным средством подтверждается содержанием рапорта сотрудника ОВО ФИО4 а также показаниями сотрудника ОВО ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены заявителю именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, не сделал.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления Хантом В.В. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых, а также исключении из материалов дела рапортов сотрудников полиции и протокола об отстранении от управлении транспортным средством, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе понятых мотивирован в определении об отказе в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении и решении суда.

     Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

      Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

      Действия Ханта В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       Довод жалобы о том, что Хант В.В. не был извещен районным судом о времени и месте рассмотрении его жалобы по административному делу противоречит материалам дела, где имеется телефонограмма о том, что Хант извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, явиться не может, т.к. находится на больничном, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, районным судом были выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений законодательства, как при сборе доказательств должностным лицом, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ханта В.В. допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                             П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области от 29 июня 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ханта В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда                                             И.В.Леденских