Дело № 7-А-234/2012

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                       30.08.2012

Заместитель председателя Кировского областного суда                        И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Шуплецова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировской области от 11 марта 2012 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шуплецова А.А.

                                         У С Т А Н О В И Л:

Шуплецов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировской области от 11 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 апреля 2012 годапривлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 25.12.2011.

Шуплецов А.А в надзорной жалобе просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявителем в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2011 инспектором ДПС в отношении Шуплецова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Шуплецов А.А. 25.12.2011 в 00:10 на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения.

При этом из материалов дела следует, что Шуплецов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Основанием полагать, что водитель Шуплецов А.А находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявительсогласен не был, в связи с чем, он инспектором ДПС в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Шуплецова А.А. на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. О направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол. Результатом проведения медосвидетельствования Шуплецова А.А. на состояние опьянения установлено состояние опьянения.

Заключение о нахождении Шуплецова А.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у заявителя клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,55 и 0,50 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Из пункта 13 Акта, свидетельствующего о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств, следует, что 24.12.11 около 00.00 часов Шуплецовым употреблялось пиво «Вятич» в количестве 1.5 литра, что опровергает доводы жалобы об употреблении Шуплецовым лекарственных средств.

Медосвидетельствование Шуплецова А.А. на состояние опьянения проведено в МУЗ Опаринская центральная районная больница в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом наркологом, с использованием технического средства измерения - ALCOTEST - 6810              (последняя поверка прибора проведена 13.12.11). Освидетельствование проведено дважды с интервалом 20 минут. При освидетельствовании использовалось зарегистрированное изделие медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе определяет врач, проводящий освидетельствование. При освидетельствовании осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в Акт. Забор биологических объектов при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе инструкцией не предусмотрен. В данном случае врачом условия исследования соблюдены с указанием номера прибора и даты проверки, а так же результатов измерений. Медицинское освидетельствование Шуплецова действительно проведено тем же прибором, что и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, это не противоречит Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". В связи с чем, доводы о нарушении врачом инструкции не соответствуют содержанию акта. Таким образом, оснований для сомнения в результатах освидетельствования указанный документ не вызывает.

Факт совершения Шуплецовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о доставлении, актами освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также рапортом сотрудника ГИБДД.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шуплецове А.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Шуплецова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

На основании доводов приведенных в жалобе о том, что сотрудники полиции превысили свои служебные полномочия, остановив Шуплецова А.А. вне стационарного поста, принятые по делу решения отменены быть не могут, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового и районного судей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

                                          П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировской области от 11 марта 2012 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шуплецова А.А.оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда                                             И.В.Леденских