Дело № 7-А-259/2012

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                          06. 09.2012

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Журавлева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировской области от 19.06.2012, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Журавлева М.А.

                                        У С Т А Н О В И Л:

Журавлев М.А. постановлением мирового судьи судебного участка                 № 9 Кировской области от 19.06.2012, оставленным без изменения решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.07.2012 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 10.06.2012.

В жалобе Журавлев М.А. просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2012 инспектором ДПС в отношении Журавлева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 10.06.2012 в 20.25 часов на <адрес> Журавлев М.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения.

При этом из материалов дела следует, что Журавлев М.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Основанием полагать, что водитель Журавлев М.А. 10.06.2012 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Журавлева М.А. установлено состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя проведено при помощи технического средства измерения АКПЭ заводской номер 4063, которое включено в государственный реестр средств измерений, имеет сертификат и свидетельство о поверке технического средства, дата последней поверки прибора 22.12.2011 года.

По результатам освидетельствования был составлен акт 43 НС 040 621, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи Журавлева М.А., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Журавлев М.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Журавлев был согласен, о чем в Акте имеется его подпись.

Доказательств, подтверждающих неисправность указанного технического средства, суду не представлено. Акт медосвидетельствования составлен по установленной форме, доказательств нарушения процедуры освидетельствования в деле также не имеется. Доводы жалобы о том, что достоверно не установлено каким прибором проведено освидетельствование не основаны на материалах дела. Все необходимые сведения о техническом средстве измерения имеются на бумажном носителе информации и акте освидетельствования, в которых имеются подписи самого Журавлева и понятых. Каких-либо замечаний при составлении данных документов Журавлевым не заявлялось.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 10.06.2012 Журавлев М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Журавлевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Журавлеве М.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Журавлева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Журавлевым М.А. транспортным средством подтверждается содержанием рапорта сотрудников ДПС, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Журавлеву М.А именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Журавлевана защиту, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 19.06.12 Журавлев был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 4). Кроме того, в судебном заседании 19.06.12 года участвовал защитник Чебыкин О.И. на основании доверенности, выданной ему Журавлевым 14.06.2012 года, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в отношении Журавлева защитником в судебном заседании не заявлялось, не поступало такого ходатайства и от самого Журавлева. Таким образом, право на защиту Журавлевым было реализовано в полной мере в соответствии с законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, у суда пересматривающего дело не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,                   

                                     П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировской области от 19.06.2012, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Журавлева М.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда                                              И.В.Леденских