Дело № 7-А-264/2012

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                              06.09.2012

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Хомякова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кировской области от 30 мая 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда Кировской области от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хомякова В.С.

                                     У С Т А Н О В И Л:

Хомяков В.С. постановлением мирового судьи судебного участка          № 79 Кировской области от 30.05. 2012 года оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2012 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 30.03.2012 года.

В жалобе Хомяков В.С. просит принятые судебные постановления отменить, считая их незаконными, вынесенными без всестороннего полного исследования всех доказательств, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ он не совершал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2012 года инспектором ДПС в отношении Хомякова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 30.03.2012 года в 17.40 часов Хомяков управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом из материалов дела следует, что Хомяков В.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель Хомяков В.С. 30.03.2012 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Хомякова В.С. установлено состояние опьянения.

По результатам освидетельствования был составлен акт 43 НС 033259, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи Хомякова В.С. и инспектора ДПС.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Хомяков В.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 30.03.12 года Хомяков В.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт управления Хомяковым транспортным средством подтверждается рапортом дежурного пункта полиции «Свечинский» о поступлении в дежурную часть телефонного звонка об управлении пьяным водителем автомашиной <данные изъяты> с цифрами в номере № протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Хомякове В.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Хомякова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Хомяковым В.С. транспортным средством подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Хомякову В.С. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

         Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления Хомяковым В.С. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись районным судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Доводы жалобы о том, в указанное в протоколе об административном правонарушении время Хомяков В.С. не управлял транспортным средством, а все доказательства были сфальсифицированы сотрудниками полиции, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по указанным в обжалуемых судебных постановлениях мотивам.

        Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства вины Хомякова в совершении административного правонарушения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, составивших протокол не установлено. Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в незаконном привлечении Хомякова к административной ответственности не установлено. В постановлении мирового судьи проанализированы исследованные доказательства, указано, почему судья признал одни доказательства достоверными и отверг другие. К показаниям ФИО8 и ФИО9 мировой судья обоснованно отнесся критически, учитывая их заинтересованность в благоприятном для Хомякова исходе дела, а также, поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что Хомяков заявлял ходатайство о вызове и опросе понятых, и оно было проигнорировано мировым судьей, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Понятые ФИО10 и ФИО11 участвовавшие при освидетельствовании Хомякова и отстранении его от управления транспортным средством очевидцами административного правонарушения не являлись, а лишь удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о вызове и опросе понятых, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Хомяковым и его защитником заявлено не было. Явка указанных свидетелей в судебный участок обеспечена не была.

        Выводы суда о наличии в действиях Хомякова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства, как при сборе доказательств, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хомякова В.С. допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,                                    

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кировской области от 30 мая 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда Кировской области от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хомякова В.С.оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда                                                     И.В.Леденских