Дело № 7-А-255/12 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                                                                 06. 09.2012 года

Заместитель председателя Кировского областного суда Леденских И.В. рассмотрев жалобу защитника Ряскова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Кировской области от 23.05.2012 года, решение Советского районного суда Кировской области от 09.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой О.И.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Кировской области от 23.05.2012 года, Кузнецова О.И. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 25.04.2012 года не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Советского районного суда Кировской области от 09.07.2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Рясков Р.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, поскольку постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что вина в совершении Кузнецовой О.И. правонарушения не нашла своего подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания. Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования.

Из административного дела следует, что 25.04.2012 года в 0125 Кузнецова О.И. управляла автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак № на улице <адрес>, была остановлена сотрудником ДПС. В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (наличие резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов) была отстранена от управления автомобилем и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование. Однако Кузнецова О.И. отказалась в присутствии двух понятых от законных требований сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6). Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 выше названных Правил.

Вина Кузнецовой О.И. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколами об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), объяснениями понятых (л.д.8), а также рапортом сотрудника ДПС (л.д.9).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия Кузнецовой О.И., что является нарушением её права на судебную защиту, тщательно проверен судом второй инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 года при возбуждении в отношении Кузнецовой О.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, Кузнецовой О.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом от каких-либо объяснений по существу обстоятельств, послуживших основанием для составления протоколов по делу об административном правонарушении, заявления ходатайств, а также от подписи во всех протоколах Кузнецова О.И. отказалась, о чем сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи.

Мировым судьей Кузнецовой направлялась повестка о явке в суд по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, данными о том, что Кузнецова выезжает на работу в Москву мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с этим Кузнецова не заявляла. Повестка была вручена сестре Кузнецовой, проживающей по этому же адресу. Таким образом, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по извещению Кузнецовой о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении. Неявка Кузнецовой О.И. в судебное заседание при таких обстоятельствах обоснованно признана мировым судьей и судом второй инстанции злоупотреблением правом данного лица.

Таким образом, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства как при сборе доказательств должностными лицами, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой О.И. допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 -30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Кировской области от 23.05.2012 года, решение Советского районного суда Кировской области от 09.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой О.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                 И.В.Леденских