№7а-294/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Киров .10.2012 Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, изучив жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ликойл» Тимофеева И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 09.04.2012 и решение Кировского областного суда от 10.05.2012, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ликойл», установил: постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Ликойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с конфискацией системных блоков: <данные изъяты> Изъятые системные блоки, находящиеся в ЦИАЗ УМВД России по г.Кирову, постановлено уничтожить. Решением Кировского областного суда от 10.05.2012 постановление районного суда от 09.04.2012 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель заявителя обратился в Кировский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе представитель заявителя указывает, что судами были нарушены нормы территориальной подсудности, не рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей в суд. Судами проигнорированы показания свидетелей о внесении в протокол осмотра ложной информации. Также представитель заявителя указал, что состав административного правонарушения, а именно, изготовление одной или более копий произведения, не доказан. В соответствии со ст. 30.16 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не имеется. В соответствии со ст. 7.12 КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.ст. 1225, 1229, 1233 Гражданского кодекса РФ возможность использовать результат интеллектуальной деятельности, в том числе программы для электронных вычислительных машин, предоставляется правообладателю посредством заключения лицензионного договора. Использование юридическим лицом в своей коммерческой деятельности нелицензионных программ является нарушением авторских прав. Как усматривается из материалов дела, в УМВД России по г. Кирову 25.08.2011 обратился представитель ООО «1С» Николаенко А.С. с заявлением о пресечении использования нелицензионного программного обеспечения в деятельности ООО «Ликойл». 25.08.2011 определением инспектора ЦИАЗ УМВД России по г.Кирову в отношении ООО «Ликойл» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. 25.08.2011 в результате осмотра персональных компьютеров выявлено использование программных продуктов с признаками несоответствия лицензионной продукции, правообладателем которого является ООО «1С». Системные блоки изъяты, о чем составлены соответствующие протоколы. В ходе административного расследования проведена экспертиза изъятых системных блоков. Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 08.12.2011 №736/9-4 в представленных на исследование системных блоках экземпляры программного обеспечения «1С:Предприятие 8.2», «1С:Предприятие 7.7» имеют признаки преодоления защиты от нелицензионного использования (отсутствие ключа защиты HASP). На НЖМД системных блоков имеется информация, подтверждающая использование программного обеспечения с признаками преодоления системы защиты от нелицензионного использования в период с момента установки по 25.08.2011, а также имеется информация в виде файлов, содержащих наименование организаций, в том числе, ООО «Ликойл». На НЖМД из системного блока СЮ №5 имеются файлы информационных баз данных программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7», «1С:Предприятие 8.2», содержащих информацию электронного бухгалтерского учета организаций, в том числе ООО «Ликойл». Судами на основании имеющихся материалов дела установлено, что договор на использование лицензионных программ «1С:Предприятие 7.7» и «1С:Предприятие 8.2» ООО «Ликойл» не заключало. Возражения представителя заявителя о наличии лицензионного соглашения правообладателя программного обеспечения с ООО ФИО11 оценены и правомерно отклонены судом второй инстанции, поскольку доказательств передачи прав на использование программного обеспечения ООО «Ликойл» от данного юридического лица с одновременным уведомлением правообладателя не представлено. Ввиду того, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт использования ООО «Ликойл» в коммерческой деятельности спорного программного обеспечения в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, выводы судов первой и второй инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, соответствуют вышеуказанным правовым нормам и обстоятельствам дела. Доводы жалобы о неподсудности дела Ленинскому районному суду неоднократно проверены судами и признаны несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В настоящем случае таким органом является УМВД России по г.Кирову, должностным лицом структурного подразделения которого (инспектором ЦИАЗ УМВД России по г.Кирову) было проведено административное расследование по настоящему делу. По месту нахождения данного органа <адрес> определена подсудность Ленинскому районному суду. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела территориальная подсудность не нарушена. Вопреки доводам представителя заявителя, из протокола судебного заседания следует, что судом были рассмотрены ходатайства о привлечении в качестве свидетелей по делу ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 В отношении свидетелей ФИО19 и ФИО20 ходатайство удовлетворено. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судами в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрения дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные акты, не имеется. Поскольку в ходе производства по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, постановил: постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 09.04.2012 и решение Кировского областного суда от 10.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ликойл», оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских