№7а-282/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Киров 10.2012 Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Микрюкова Александра Геннадьевича на решение Унинского районного суда Кировской области от 09.07.2012 и решение Кировского областного суда от 14.08.2012, принятые по жалобе индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича на постановление главного государственного инспектора Унинского района Кировской области по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установил: постановлением главного государственного инспектора Унинского района Кировской области по пожарному надзору Плетенева И.В. от 26.06.2012 №34 Микрюков Александр Геннадьевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб. Решением Унинского районного суда Кировской области от 09.07.2012 и решением Кировского областного суда от 14.08.2012 постановление от 26.06.2012 №34 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Микрюков А.Г. обратился в Кировский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление от 26.06.2012 №34, а также обжалуемые судебные акты отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что приказом министерства РФ по делам гражданском обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 31.05.2012 №306 приказ МЧС России от 18.06.2003 №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» признан утратившим силу. Письмом МЧС России от 18.05.2012 №19-2-4-1940 разъяснено, что с 15.05.2012 Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации не следует руководствоваться при осуществлении надзорных функций. По мнению заявителя, он привлечен к административной ответственности с нарушением закона, на основании нормативно-правового акта, который не подлежал применению. В соответствии со ст. 30.16 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Как следует из административного дела, 08.06.2012 в 09 часов 40 минут при проведении проверки на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что ИП Микрюков А.Г. допустил нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности - Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, СНиП 21-01-97, принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7, а именно: в нарушение п.40 ППБ (01-03) в оконных проемах установлены глухие металлические решетки; в нарушение п.п. «а» п. 499, п.665, п.666 ППБ (01-03) хранение порожних газовых баллонов производится на открытой площадке при прямом попадании солнечных лучей. Данные обстоятельства установлены судами первой и второй инстанции на основании исследования совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о результатах проведения проверки исполнения законодательства в сфере эксплуатации газового оборудования, справки о проведении проверки объектов газового хозяйства Унинского района, объяснений Микрюкова А.Г., фотографий. Таким образом, выводы судов о наличии в действиях Микрюкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами. Заявитель в надзорной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду прекращения действия ППБ (01-03). В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. В силу требований 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в соответствии с которыми: - п.40 - в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке; - п.499 - баллоны с ГГ, емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с ЛВЖ и ГЖ, а также аэрозольные упаковки должны быть защищены от солнечного и иного теплового воздействия; - п.665 - баллоны с газом при их хранении, транспортировании и эксплуатации должны быть защищены от действия солнечных лучей и других источников тепла; - п.666 - при обращении с порожними баллонами из-под кислорода или ГГ должны соблюдаться такие же меры безопасности, как и с наполненными баллонами. Как следует из материалов дела, заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение вышеуказанных п.п. 40, 499, 665 ППБ (01-03) постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от 26.06.2012. Решение районного суда по жалобе на указанное постановление принято 09.07.2012. Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» утратил силу на основании приказа Министерства РФ по делам гражданском обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 №306, вступившего в силу с 22.07.2012. В то же время, в п.п. 341, 355 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» установлено, что баллоны с горючими газами, емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также аэрозольные упаковки должны быть защищены от солнечного и иного теплового воздействия. При хранении баллонов газа на открытых площадках сооружения, защищающие баллоны от осадков и солнечных лучей, выполняются из негорючих материалов. Таким образом, доводы заявителя о привлечении его к административной ответственности по утратившему силу нормативному документу, несостоятельны. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Нарушенные заявителем Правила пожарной безопасности (01-03) действовали на момент совершения административного правонарушения, привлечения к административной ответственности, вынесения решения по делу об административном правонарушении. Введенные в действие с 15.05.2012 Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат аналогичные положения по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в отношении защиты баллонов газа от солнечного воздействия. В этой связи, принятие указанных Правил не является обстоятельством смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение, совершенное лицом до вступления в их законную силу, либо каким-либо иным образом улучшающим положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому доводы заявителя об отмене административной ответственности за спорное административное правонарушение несостоятельны. Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенных решений по делу об административном правонарушении. Поскольку в ходе производства по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, постановил: решение Унинского районного суда Кировской области от 09.07.2012 и решение Кировского областного суда от 14.08.2012 по жалобе индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича на постановление главного государственного инспектора Унинского района Кировской области по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских