№7а-287/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Киров               10.2012

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, изучив жалобу Рогожникова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №41 Советского района Кировской области от 02.07.2012 и решение Советского районного суда Кировской области от 15.08.2012, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рогожникова Владимира Николаевича,

установил:

Рогожников В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №41 Советского района Кировской области от 02.07.2012, оставленным без изменения решением Советского районного суда Кировской области от 15.08.2012, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рогожников В.Н. обратился в Кировский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сотрудниками ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно, заявителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и от его прохождения заявитель не отказывался.

В соответствии со ст. 30.16 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 в 05 час. 45 мин. на <адрес> Рогожников В.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждены как исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом 43 ОТ 819038 от 20.05.2012 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 43 МО 661813 от 20.05.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 43 СА 952800 от 20.05.2012 об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Царегородцева В.Н. от 20.05.2012, так и показаниями допрошенных свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях Рогожникова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о недопустимости представленных доказательств были оценены судами и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. С учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.

Возражения заявителя о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, оценены и правомерно отклонены судами первой и второй инстанций ввиду недоказанности и несоответствия представленным доказательствам. В подписанном понятыми ФИО12. и ФИО13. протоколе от 20.05.2012 о направлении на медицинское освидетельствование указано на основание направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В объяснении, данном понятым ФИО14 указано, что от предложения пройти медицинское освидетельствование заявитель отказался. Также из показаний допрошенных свидетелей следует, что видеозапись, представленная заявителем, непрерывно не велась, ввиду чего она правомерно не принята в качестве достоверного доказательства в обоснование возражений заявителя.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового и районного судей, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судами в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрения дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные акты, не имеется.

Поскольку в ходе производства по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №41 Советского района Кировской области от 02.07.2012 и решение Советского районного суда Кировской области от 15.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рогожникова Владимира Николаевича - оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда       И.В. Леденских