Дело № 7-А-285/2012

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров                                           22.09.2012

Заместитель председателя Кировского областного суда                        И.В. Леденских, рассмотрев жалобу защитника - адвоката Гриднева И.В. в интересах Гыска А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Кировской области от 07.06.2012 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гыска А.И.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Гыска А.И.постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Кировской области от 07 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июля 2012 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 21.04.2012 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Адвокат Гыска А.И. Гриднев И.В. в жалобе просит принятые по делу судебные постановления отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявителем в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

        Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2012 инспектором ИДПС в отношении Гыска А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 21.04.2012 в 23.30 на <адрес>, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с гос. рег. знаком № Гыска А.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что Гыска А.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гыска А.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гыска А.И. отказался.

Направление водителя транспортного средства Гыска А.И. на медосвидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Таким образом, Гыска А.И. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Гыска А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гыска А.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Гыска А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Довод надзорной жалобы защитника о том, что автомобилем Гыска А.И. не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Гыска А.И. транспортным средством подтверждается содержанием рапорта сотрудника ДПС ФИО9 а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Гыска А.И. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал, более того, указал в протоколе об административном правонарушении, что поехал за сигаретами.

Таким образом, вывод суда о том, что факт управления Гыска А.И. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись районным судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Доводы жалобы о том, в указанное в протоколе об административном правонарушении время Гыска А.И. не управлял транспортным средством, а только находился в припаркованном автомобиле, а за рулем автомобиля находился ФИО10 были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по указанным в обжалуемых судебных постановлениях мотивам.

        Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание показания ФИО11. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетелей не находит и суд надзорной инстанции. Возможные причины оговора со стороны данного свидетеля сторона защиты не объяснила. В постановлении мирового судьи проанализированы исследованные доказательства, указано, почему судья признал одни доказательства достоверными и отверг другие. К показаниям ФИО12 мировой судья обоснованно отнесся критически, учитывая его заинтересованность в благоприятном для Гыска исходе дела, а также, поскольку его показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.       

Довод жалобы о том, что ходатайство о вызове и опросе понятых и свидетеля ФИО13 было проигнорировано мировым судьей и районным судом, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Понятые ФИО14 и ФИО15 участвовавшие при направлении на освидетельствование Гыска очевидцами административного правонарушения не являлись, а лишь удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии указанного процессуального действия. В отношении свидетеля ФИО16 судом принимались меры к вызову его в судебное заседание, однако явка указанного свидетеля в суд стороной защиты обеспечена не была.

         Выводы суда о наличии в действиях Гыска А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и второй инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства, как при сборе доказательств, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гыска А.И. допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,                    

                           П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Кировской области от 07.06.2012 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гыска А.И., оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                            

Кировского областного суда                                             И.В.Леденских