г. Петропавловск-Камчатский 16 февраля 2011 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Кожевникова Александра Петровича о пересмотре приговора Карагинского районного суда Корякского автономного округа от 25 апреля 2000 года и определения судебной коллегии по уголовным делам суда Корякского автономного округа от 20 февраля 2001 года, которыми

Кожевников Александр Петрович, родившийся 2 апреля 1981 года в г. Белебей Башкирской АССР, русский, гражданин РФ, судимый 16 апреля 2000 года по ч. 1 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Т.Г., изложившей доводы надзорной жалобы, материалы дела, мотивы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Кожевникова А.П., поддержавшего надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Камчатского края Семаля А.В., полагавшего необходимым надзорную жалобу оставить без удовлетворения в связи с нарушением требований инстанционности, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Карагинского районного суда Корякского автономного округа от 25 апреля 2000 года Кожевников признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Кожевникову назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Кожевникову назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Лещищак В.А. и Мещеряков Д.Н., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Корякского автономного округа от 20 февраля 2001 года приговор изменен, в том числе и в отношении Кожевникова.

Из приговора исключено указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение впоследствии особо тяжкого преступления.

Постановлено считать Кожевникова осужденным:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кожевникову назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кожевникову назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатской области от 28 октября 2004 года приговор и определение судебной коллегии в отношении Кожевникова приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ».

Действия осужденного Кожевникова (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 8 февраля 2005 года и постановлением президиума Камчатского краевого суда от 3 февраля 2010 года) переквалифицированы с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ), по которой Кожевникову назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 3 (три) дня исправительных работ за 1 (один) день лишения свободы Кожевникову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кожевникову назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Камчатского краевого суда от 15 сентября 2010 года) приговор Карагинского районного суда Корякского автономного округа от 25 апреля 2000 года в отношении Кожевникова изменен.

Окончательное наказание, назначенное Кожевникову на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, снижено до 15 лет 7 месяцев.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2011 года состоявшиеся судебные решения в отношении Кожевникова изменены.

По приговору Карагинского районного суда Корякского автономного округа от 25 апреля 2000 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ) Кожевникову назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Кожевникову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 апреля 2000 года (с учетом внесенных в него изменений) окончательно Кожевникову назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Кожевников выражает несогласие с приговором Карагинского районного суда от 25 апреля 2000 года, считая его подлежащим отмене в связи с допущенными грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора пропущен текст в конце второй страницы. Во вводной части приговора неверно указаны пункты ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых он обвинялся. В резолютивной части приговора не решена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом признано совершение преступления с особой жестокостью, однако в описательно-мотивировочной части приговора это решение никак не мотивировано. При назначении наказания по ст. 158 УК РФ не учтена добровольная выдача похищенного имущества.

Выражает несогласие со справкой Карагинского районного суда, касающейся времени вступления приговора в законную силу, а также отмечает длительное рассмотрение дела. Считает, что суд ошибочно не применил к нему положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 года № 2038-II ГД «Об объявлении амнистии».

Обращает внимание на тот факт, что он осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящейся к преступлению средней тяжести, с нарушением требований ст. 78, 83 и 94 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив представленные материалы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и другие обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 часть обвинительного приговора" target="blank" data-id="33738">ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, Кожевников осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1. При этом отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления с особой жестокостью.

Между тем данное решение суда в приговоре никаким образом не мотивировано, в связи с чем указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Кожевникову наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ – снижению.

Что касается доводов надзорной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора пропущен текст в конце второй страницы, а во вводной части приговора неверно указаны пункты ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых он обвинялся, то они заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений, поскольку являются явно технической ошибкой.

Находит президиум обоснованными и доводы осужденного об отсутствии в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, имущество, изъятое в ходе выемки в квартирах Мещерякова и Кожевникова, и признанное вещественными доказательствами, передано на ответственное хранение заведующей магазином ФИО 2 (том 1, л.д. 42), в связи с чем нарушения прав участников судопроизводства судом не допущено.

Иные доводы надзорной жалобы Кожевникова, в частности о не применении к нему положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 года № 2038-II ГД «Об объявлении амнистии» и длительном рассмотрение дела, являются несостоятельными и не влияют на правильность постановленных судебных решений.

Не подтверждаются материалами уголовного дела и пояснения осужденного в судебном заседании о наличии в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.

Что касается доводов об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности Кожевникова по ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с внесенными в УК РФ изменениями, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ указанные вопросы разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорную жалобу осужденного Кожевникова Александра Петровича удовлетворить частично.

2. Приговор Карагинского районного суда Корякского автономного округа от 25 апреля 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Корякского автономного округа от 20 февраля 2001 года (с учетом внесенных в них изменений) в отношении Кожевникова А.П. изменить.

Снизить наказание, назначенное Кожевникову А.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кожевникову А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 апреля 2000 года (с учетом внесенных в него изменений) окончательно назначить Кожевникову А.П. 15 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий,

и.о. председателя Камчатского

краевого суда подпись Н. Б. Кудрявцев

Верно

Судья Камчатского

краевого суда Т. Г. Сорокина