г. Петропавловск-Камчатский 23 марта 2011 года Президиум Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Волгина В.А. членов президиума Войницкого Д.И., Кудрявцева Н.Б., Литвиненко Е.З., Миронова А.А., Слободчикова О.Ф. рассмотрел надзорную жалобу потерпевшей ФИО1 о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2010 года, которым Теребов Александр Николаевич, родившийся 11 августа 1952 года в дер. Бледвеж Нюксенского района Вологодской области, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заслушав доклад судьи Сорокиной Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнения потерпевшей ФИО1 и ее представителя по доверенности Пономарева В.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, осужденного Теребова А.Н., выразившего согласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, а также позицию первого заместителя прокурора Камчатского края Семаля А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, президиум У С Т А Н О В И Л: приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2010 года Теребов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Теребову наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Теребова возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В надзорной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с судебным решением как постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду отсутствия ее согласия как потерпевшей. Обращает внимание, что постановление о назначении судебного заседания не получала, о дате, времени и месте судебного разбирательства не извещалась, вследствие чего нарушены ее права, в том числе и на участие в деле ее представителя. Вопреки изложенным в телефонограмме сведениям, указывает, что ее мать Бондарь в силу преклонного возраста не давала и не могла дать пояснений о ее извещении и отсутствии возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Полагает, что приговор постановлен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно указывает, что потерпевшим является также и ее сын. Теребов не извинился и не возместил причиненные материальный ущерб и моральный вред. Считает не основанным на материалах уголовного дела вывод суда об отсутствии расчета и обоснования суммы заявленного ею гражданского иска, так как данные документы не приобщены к делу органами предварительного следствия, автомобиль находится в неисправном состоянии, что исключает возможность им пользоваться. Кроме того, ей своевременно не вручена копия приговора. Несмотря на четкое указание в поданной ею кассационной жалобе на допущенные нарушения, жалоба ей возвращена и не передана на рассмотрение в Камчатский краевой суд. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, президиум считает приговор от 12 июля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 297 УК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым судебное решение признается, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения допускается при соблюдении ряда обязательных условий, одним из которых является согласие потерпевшего. Таким образом, суд в заседании обязан удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 5 июля 2010 года уголовное дело по обвинению Теребова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд. В этот же день назначено открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в особом порядке на 12 июля 2010 года в 10 часов 00 минут, о чем направлены извещения, в том числе и потерпевшей ФИО1 (т. 2 л.д. 72, 73). Между тем, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют. Потерпевшая не принимала участия в рассмотрении дела и не выражала мнения относительно применения особого порядка принятия судебного решения. Имеющая в материалах уголовного дела телефонограмма (т. 2 л.д. 74), переданная матерью ФИО1 – ФИО2 не свидетельствует о надлежащем извещении потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания. Сведения, сообщенные ФИО2, не являющейся представителем ФИО1, относительно отсутствия у последней возражений по вопросу рассмотрения уголовного дела в отношении Теребова в особом порядке принятия судебного решения, не являются выражением мнения самой потерпевшей, как этого требует уголовно-процессуальный закон. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. На основании чч. 2, 3 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом к фундаментальным относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность приговора. При таких обстоятельствах, ввиду нарушения судом права потерпевшей на справедливое и объективное судебное разбирательство, что привело к лишению ее возможности осуществления своих прав, предоставленных законом, и является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор от 12 июля 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2010 года отменить, уголовное дело в отношении Теребова Александра Николаевича передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий, и.о. председателя Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин Верно Судья Камчатского краевого суда Т.Г. Сорокина