г. Петропавловск-Камчатский 01 июня 2011 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Волгина В.А.

членов президиума Кудрявцева Н.Б., Литвиненко Е.З., Миронова А.А.

при секретаре Метелица Н.П.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Мендрика Олега Ивановича о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2011 года, которыми

Мендрик Олег Иванович, родившийся 20 апреля 1965 года в с. Орловка Раздольненского района Крымской области, украинец, гражданин РФ, судимости не имеющий,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденного Мендрика О.И. и его защитника – адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, дополнения осужденного Мендрика О.И. о наличии у него явки с повинной потерпевших, позицию первого заместителя прокурора Камчатского края Семаля А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного – без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2011 года Мендрик признан виновным и осужден:

- по 3 эпизодам (в отношении квартир, принадлежащих ФИО1; ФИО2, ФИО3, ФИО 4 ФИО5) за каждый из них по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – по эпизоду в отношении квартир, принадлежащих ФИО6 и ФИО7, – за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Мендрику назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2011 года приговор изменен. Действия Мендрика квалифицированы по трем эпизодам мошенничества путем обмана в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также как покушение на мошенничество путем обмана в отношении имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО7, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мендрик выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Считает, что время и место совершения им каждого преступления не установлены, а обвинение основано на домыслах.

В обоснование доводов о своей невиновности указывает на отсутствие доказательств невыполнения им условий договоров или невыплаты лицам сумм по договорам.

Так, ФИО16 лично подписал договор купли-продажи и при регистраторе поставил подпись о получении денег в полном объеме, об обмане заявил спустя 6 лет. Свидетели являются близкими родственниками потерпевшего, показания дают с его слов. Показания ФИО8, что он (Мендрик) отбирает квартиры у малоимущих, основаны на слухах.

В отношении эпизода с квартирами ФИО21 и ФИО7 поясняет, что свидетель ФИО9 предложил ему купить у ФИО21 квартиру по ул. Ларина за вознаграждение. При этом утверждает, что ФИО21 неоднократно продавала данную квартиру различным лицам, возможности каким-либо образом на нее воздействовать у него (Мендрика) не имелось.

Обращает внимание, что в собственность ФИО6 приобретена <адрес>. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО7, данные на предварительном следствии под давлением, тогда как в ходе очной ставки и в суде ФИО7 указал на отсутствие претензий ввиду получения расчета за подаренную Решетникову квартиру.

Утверждает, что свидетель ФИО10 дает ложные, противоречивые показания, одновременно поясняя о наличии расписки в получении денег от ФИО14 и указывая, что деньги за квартиру по ул. Ларина он передал ему (Мендрику) и ФИО14. Несмотря на то, что продавцом данной квартиры являлась ФИО11, покупателем – ФИО12, деньги получил ФИО10. Доказательств получения им (Мендриком) денег за квартиры по <адрес>, в материалах дела нет.

При этом обращает внимание, что квартира продана ФИО12 6 июля 2006 года по доверенности от ФИО6, умершей 9 июня 2006 года.

Отмечает показания потерпевших ФИО14 об отсутствии претензий и написании ими заявлений под давлением оперативных сотрудников. Ссылается на показания ФИО14 Романа о желании заработать в связи с тем, что деньги за долю в квартире в Усть-Большерецке он потратил; ФИО14 Анны, отрицавшей факт написания заявления и пояснившей, что ее устраивает статус квартиры по <адрес>, в которой она проживает.

Кроме того, в 2005 году в ходе проверки ФИО2 признал факт получения им денег, что подтверждается показаниями ФИО13. Доверенностью, выданной ФИО14 повторно, после аннулирования первичной, он (Мендрик) не воспользовался. После встречи с ФИО14 ФИО14 лично написал заявление на завершение сделки купли-продажи квартиры. Также отмечает дачу им (Мендриком) ФИО15 задатка за дом по <адрес>, что подтверждается распиской.

Потерпевшая ФИО5 также не имеет к нему претензий, ей выплачена сумма, необходимая для оформления дома по <адрес>, с заявлением в милицию она не обращалась, так как не имеет паспорта, документы для подписи к ней привозили домой.

Оспаривает решение суда по заявленным гражданским искам, поскольку сумма рассчитана исходя из средней стоимости квадратного метра жилья согласно справке БТИ, тогда как приобретенные им квартиры находились в непригодном для жилья состоянии, о чем поясняли свидетели и потерпевшие, в связи с чем требовали дополнительных вложений для их приведения в порядок.

Ссылается на положительно характеризующие его данные, наличие работы, нахождение на иждивении четверых малолетних детей и матери-инвалида, и отмечает, что его характеристики приняты во внимание применительно только к одному эпизоду.

На основании изложенного просит проверить состоявшиеся в отношении него судебные решения в порядке надзора.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, в том числе и по доводам надзорной жалобы, президиум не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Выводы суда о виновности Мендрика в совершении преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, правильно положенных в его основу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 суду следует, что он договорился с Мендриком об обмене с доплатой принадлежащей ему трехкомнатной квартиры на однокомнатную. Впоследствии Мендрик убедил его в целесообразности продажи его квартиры и приобретении новой, при этом отметил, что он (ФИО1) подписал документы о получении денег, которые ему не передавались.

Свидетели ФИО16 ФИО17, ФИО8, ФИО14 также подтвердили, что вопросом обмена квартиры по <адрес> занимался Мендрик, при этом ФИО1 так и не получил взамен принадлежавшего ему жилья денег или иной квартиры.

Доказательствами вины Мендрика в совершении хищения имущества потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО 4 являются показания самих потерпевших. ФИО2 пояснил, что он согласился с предложением Мендрика о размене принадлежащей им трехкомнатной квартиры по <адрес> на две однокомнатные, в связи с чем они с сестрой Анной отказались в пользу брата Романа от своих долей в квартире в пос. Усть-Большерецк, полученной по наследству. Доверенности на продажу квартиры они оформили на Мендрика. Сестре Анне Мендрик предоставил квартиру по <адрес>, его (ФИО2) он поселил в доме по <адрес>, пояснив, что окончательно решит вопрос по приезду хозяйки. Квартиру по <адрес> Мендрик продал, иной квартиры или денег ему не предоставил. Расписку о получении 210000 рублей написал, будучи введенным в заблуждение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он приобрел квартиру по <адрес>, оформлением сделки занимался Мендрик, с которым он полностью рассчитался.

Из выписки из единого государственного реестра и справки БТИ следует, что ФИО 4 и ФИО2 не являются собственниками соответственно <адрес>.

Что касается продажи квартиры, принадлежавшей ФИО21, то свидетель ФИО10 подробно пояснил об обстоятельствах приобретения им у Мендрика квартиры по <адрес>, при оформлении которой возникли проблемы, связанные с ограничением на ее отчуждение ввиду несовершеннолетия сына ФИО21. Квартира для ФИО6 была приобретена, и по снятию ограничения Мендрик передал ему документы на квартиру по ул. Ларина. Денежные средства за квартиру он передал Мендрику и ФИО14, на которого была оформлена доверенность на продажу квартиры. Впоследствии он продал квартиру ФИО12.

То обстоятельство, что оформлением квартиры занимался Мендрик, помимо показаний ФИО10, подтверждается показаниями ФИО2, пояснившего, что его паспорт находился у Мендрика, и по указанию последнего он постоянно подписывал какие-то документы, в том числе и расписку в получении денежных средств, которые получил Мендрик.

Потерпевший ФИО7 в ходе следствия в присутствии адвоката пояснил, что за свою квартиру, подаренную Решетникову, не получил от Мендрика ни денег, ни иного жилья, расписку о получении денег написал под диктовку Мендрика.

Безденежное написание ФИО21 расписки Мендрику подтвердили свидетели ФИО18, ФИО19 Об обмане ФИО6 свидетельствуют также и показания свидетелей ФИО9 и ФИО20.

Дальнейшее распоряжение квартирой, в частности ее продажа ФИО12 с получением денег ФИО10 для квалификации содеянного Мендриком правового значения не имеет.

Что касается эпизода хищения имущества ФИО5, то свидетель ФИО22 пояснил, что приобрел у Мендрика <адрес>, за которую с ним расплатился.

Свидетели ФИО8, ФИО18 и ФИО23 подтвердили факт обмана ФИО5 Мендриком, выразившийся в том, что он склонил ФИО5 продать квартиру, пообещав передать ей в собственность дом по <адрес>, но дом не оформлен, деньги за проданную квартиру не переданы.

Показания потерпевших и свидетелей как в ходе предварительного, так и судебного следствий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется. При этом согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг иные.

Кроме того, изложенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, а именно данными протоколов принятия устных заявлений о преступлении, сообщениями Управления ФРС по Камчатской области, согласно которым объектов недвижимости за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО 4 ФИО21, ФИО7, ФИО5 не зарегистрировано; поквартирными карточками, адресными листками убытия, договорами купли-продажи квартир, справками БТИ, и другими документами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, судом достоверно установлено, что потерпевшие ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО21 (наследником которой является ФИО6), ФИО2, ФИО3, ФИО2, утратив право собственности на принадлежащие им квартиры (либо долю в квартире), не приобрели право собственности на иное жилье или не получили денежных средств за проданное имущество.

Принимая во внимание, что действиями Мендрика потерпевшим причинен ущерб в виде обращения их имущества в пользу других лиц, доводы осужденного о том, что у некоторых потерпевших на момент рассмотрения уголовного дела отсутствуют к нему какие-либо претензии гражданско-правового характера, правового значения не имеют.

Время и место совершения Мендриком преступлений в приговоре установлены на основании собранных по делу доказательств и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Размер причиненного потерпевшим ущерба правильно определен судом исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления на основании данных справок БТИ о среднерыночной стоимости квартир.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми, достоверными, относимыми, а совокупность – достаточной для признания Мендрика виновным в совершении преступлений.

Действия осужденного Мендрика, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2011 года, обоснованно квалифицированы судом по трем эпизодам в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим:

- ФИО16 с причинением материального ущерба в размере 322560 рублей;

- ФИО2, ФИО3 и ФИО 4 с причинением материального ущерба в размере 1000000 рублей;

- ФИО5 с причинением материального ущерба в размере 449920 рублей,

за каждый по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

а в отношении имущества ФИО21 и ФИО7 с причинением материального ущерба соответственно в размере 360000 и 194480 рублей, на общую сумму 554480 рублей – по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, в соответствии с примечаниями 2 и 4 к ст.158 УК РФ понятие «значительный ущерб» в отличие от понятия «крупный размер» является не только количественным, но и количественно-качественным выражением суммы похищенного, зависящим не только от стоимости похищенного, но и, в том числе, от имущественного положения конкретного потерпевшего и значимости для него похищенного.

Таким образом, обвинение лица в совершении хищения в крупном размере не может рассматриваться как включающее в себя одновременно и обвинение этого же лица в причинении потерпевшему значительного ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшие указывали на значительность, с учетом их материального положения, причиненного действиями Мендрика ущерба.

При таких обстоятельствах президиум считает, что действия Мендрика по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно, в том числе и по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду, в связи с чем президиум не находит оснований для изменения состоявшихся судебных решений.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены судом в соответствии с требованиями закона согласно стоимости имущества на момент рассмотрения уголовного дела.

Явки с повинной потерпевших, подтверждающие факты оговора ими Мендрика, поданные после вступления приговора в законную силу, о наличии которых осужденный заявил при рассмотрении его жалобы в ходе заседания суда надзорной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку не являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2011 года в отношении Мендрика Олега Ивановича оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Мендрика О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий,

и.о. председателя

Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин

Верно

Судья

Камчатского краевого суда Т.Г. Сорокина