г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2011 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Волгина В.А.

членов президиума Войницкого Д.И., Кудрявцева Н.Б., Миронова А.А.

при секретаре Борисове А.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Финка Дмитрия Николаевича о пересмотре постановления Вилючинского городского суда Камчатской области от 3 августа 2006 года, которым

произведена оплата труда адвоката Гришаева В.А. в сумме 21780 рублей из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 21780 рублей взысканы с Финка в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Сорокиной Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы, мотивы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Камчатского края Князева А.Г., полагавшего постановление подлежащим отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Вилючинского городского суда Камчатской области от 18 июля 2006 года Финк осужден по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором к лишению свободы осуждены Кравчук Ю.Г., Веретельник Г.В., Романов С.Н. и Крахмалев М.Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 17 октября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатской области от 3 августа 2006 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Гришаева В.А. в сумме 21780 рублей. Процессуальные издержки в сумме 21780 рублей взысканы с Финка в доход федерального бюджета.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Финк выражает несогласие с постановлением как незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в приговоре не разрешен.

Решение о взыскании с него процессуальных издержек принято судьей отдельным постановлением без проведения судебного заседания в его отсутствие, без исследования данных о его материальном положении и оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, чем нарушено его право на защиту, поскольку он не смог в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

На основании изложенного просит постановление отменить.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, президиум находит обжалуемое постановление об оплате труда адвоката подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного Финка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ с 24 мая 2006 года осуществлял адвокат Гришаев, предъявивший ордер № 64 от 23 мая 2006 года (т. 12 л.д. 229).

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек должен быть разрешен в резолютивной части приговора.

На основании положений ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. При этом данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Принимая во внимание, что заявление адвоката Гришаева об оплате его труда за оказание юридической помощи осужденным Финк и Веретельник поступило в Вилючинский городской суд 18 июля 2006 года, то есть не в ходе разбирательства по делу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а после постановления приговора, вопрос о процессуальных издержках обоснованно разрешен судом в отдельном постановлении, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Между тем, согласно закону, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений ст. 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы Финка, последний не извещался о дате, месте и времени рассмотрения указанного вопроса, в результате чего был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу, что привело к нарушению права на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что при вынесении постановления судом первой инстанции нарушены права осужденного на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Финка Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Постановление Вилючинского городского суда Камчатской области от 3 августа 2006 года об оплате труда адвоката Гришаева В.А. отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий,

и.о. председателя

Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин

Верно

Судья

Камчатского краевого суда Т.Г. Сорокина